Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-9912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-9912/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива-Агро» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроинпекс Казань» –  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроинпекс Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу № А65-9912/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива-Агро» (ОГРН 1121690071491, ИНН 1660175351), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроинпекс Казань» (ОГРН 1131690025818, ИНН 1660184130), Республика Татарстан, г.Казань, при участии специалиста - Ахметова Р.Р.,  

о взыскании суммы долга в размере 560 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива-Агро» (далее – ООО «Золотая Нива-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроинпекс Казань» (далее – ООО ТД «Агроинпекс Казань», ответчик) о взыскании суммы долга в сумме 560 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 766 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании 19 июня 2014 года истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, в связи с произведенным перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика долг в размере 560 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточнение (уменьшение) заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТД «Агроинпекс Казань» в пользу ООО «Золотая Нива-Агро» взыскана сумма основного долга в размере 560 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 945 руб. 90 коп.  С ООО ТД «Агроинпекс Казань» в пользу ООО «Золотая Нива-Агро» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 627 240 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Агроинпекс Казань» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поставку истцом некачественного картофеля. По мнению ответчика, истец должен доказать факт поставки семенного картофеля, соответствующего стандартам завода-изготовителя, представив сертификат соответствия. Кроме того, ответчик просит привлечь в качестве третьего лица  ООО Агрофирма «Карлам Маркса» на том основании, что данное общество направило ответчику претензию по качеству поставленного ему семенного картофеля.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО ТД «Агроинпекс Казань» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества и его представителя в командировках.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, так как нахождение представителя ответчика в другом судебном процессе не препятствует направлению другого представителя. Кроме того, доказательств назначения судебного заседания на 27 октября 2014 года в другом суде не представлено.

Вместе с апелляционной жалобой ООО ТД «Агроинпекс Казань» представило ходатайство об истребовании доказательств продажи семенного картофеля: сертификата соответствия на семенной картофель, сведений о производителе семенного картофеля, договора поставки либо договора купли-продажи семенного картофеля, акты (протоколы) проверки семян на сортовые и посевные качества.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал  в связи с отсутствием оснований для истребования новых доказательств по делу. Кроме того, указанные истцом документы не имеют непосредственного отношения к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №87-ЗНА, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар (без указания наименования) в соответствии с прилагаемыми счетами, счетами-фактурами, товарными накладными. Особые условия договора могут быть оговорены в приложениях к нему – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить в срок товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с условиями договора (п.1.1, п.1.2 договора).

В качестве приложения №1 к указанному договору составлена спецификация №1 от 24 января 2013 года, в которой отражено наименование товара - картофель семенной, оговорена сумма сделки, срок отгрузки, отражено, что доставка за счет поставщика, оплата - в течении 3-х банковских дней.

Согласно п.3.1 договора расчет за товар осуществляется ответчиком перечислением денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: оплата по договору в течении 3-х банковских дней.

В соответствии с п.4.3 договора качество товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя.

Пунктом 4.5 договора установлено, что для получения товара представитель ответчика должен предоставить доверенность на получение материальных ценностей с оригинальной печатью, подписями руководителя и главного бухгалтера организации, а также предоставить истцу оформленный экземпляр договора с оригиналами печати и подписи руководителя.

В силу пункта 4.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от истца к ответчику в момент отгрузки товара либо передачи перевозчику.

В течение действия договора поставки №87-ЗНА от 24 мая 2013 года на основании товарных накладных №ЦОЗНА000072 от 24 мая 2013 года, №ЦОЗНА000098 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000103 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000104 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000108 от 29 мая 2013 года, №ЦОЗНА000113 от 30 мая 2013 года, в соответствии с которыми были выставлены счета-фактуры, ответчику поставлен товар на общую сумму 560 340 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 560 340 руб.

Установлено, что договор, спецификация и все вышеперечисленные товарные накладные со стороны ответчика подписаны законным представителем юридического лица директором Гайнуллиным И.Ш. и скреплены печатью ООО ТД «Агроинпекс Казань».

Согласно п.5.2 договора все возникшие разногласия направляются противоположной стороне в форме претензии.

Истцом 20 января 2014 года и 07 марта 2014 года были направлены претензии с требованием об исполнении обязательства ответчиком о выплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данные требования ответчик добровольно не удовлетворил, претензии остались без ответов. Доказательства вручения претензий ответчику истцом приложены к материалам дела.

В соответствии с п.6.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее десяти дней с момента их наступления.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения документ компетентного государственного органа.

До направления настоящего искового заявления от ответчика в адрес истца никаких претензий, ни по какому основанию, в том числе по качеству товара, не поступало. Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар не произвел, истец по уточненным (уменьшенным) требованиям просил взыскать с ответчика долг в размере 560 340 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком 24 мая 2013 года был подписан договор поставки №87-ЗНА от 24 мая 2013 года. В течение действия договора поставки №87-ЗНА от 24 мая 2013 года на основании товарных накладных №ЦОЗНА000072 от 24 мая 2013 года, №ЦОЗНА000098 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000103 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000104 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000108 от 29 мая 2013 года, №ЦОЗНА000113 от 30 мая 2013 года, в соответствии с которыми были выставлены счета-фактуры, ответчику поставлен товар на общую сумму 560 340 руб. Указанные товарные накладные подписаны директором ООО Торговый дом «Агроинпекс Казань» Гайнуллиным И.Ш., и скреплены печатью ответчика. Общая цена товара (соответственно и иска) согласована сторонами в меньшем размере, чем указано в спецификации, что не противоречит договору и не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 560 340 руб.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 560 340 руб. долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен некачественный и негодный к посеву картофель, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 513 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункта 14 епостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленные законом либо договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 ГК РФ, при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором. Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ ответчик должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Однако в материалах дела отсутствуют и представителем ответчика в ходе судебных заседаний не представлены доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанных условий закона и договора, письменные претензии и претензии по качеству в материалах дела отсутствуют, хотя право предъявления любой претензии оговорено п.5.2 договора.

В подтверждение своего довода о поставке истцом товара ненадлежащего качества и существенного нарушения истцом условий договора поставки представитель