Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-27457/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кроме того, составлен после возникновения у Должника обязательств перед иными кредиторами (заявителем по делу о банкротстве), на существенно не выгодных для Должника условиях (товар, балансовой стоимостью 3 000 000 рублей заложен за 1 500 000 рублей). И при условии того, что товар, поименованный в приложении к договору залога отсутствует в натуре, Заявитель и Должник составили акт сверки залогового имущества, где товар с иной номенклатурой признается Должником находящимся в залоге. При этом Заявитель и Должник, игнорируют пункт 5.3. договора залога, исходя из которого если предмет залога меняется (о чем в настоящее время отсутствует соглашение сторон, книга записи залога Должника), то залоговая стоимость равняется 100% от цены приобретения товара. Поскольку товар принимается к бухучету по стоимости приобретения, получается что балансовая стоимость залогового обязательства должна быть 1 500 000 рублей, между тем, Заявитель и Должник подписывают новую сверку товара на сумму более 3 000 000 рублей.

Исходя из перечня товаров, которые имеются на складе Должника в настоящее время (в том числе представленные к акту сверки залога приложения) и содержания товарных накладных следует, что ни одна единица оборудования не была реализована должником из списка товаров, указанных в представленных Заявителем товарных накладных.

Указанное свидетельствует о фиктивности составленных Заявителем и Должником документов по поставке товаров.  В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из вышеизложенного с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерен вывод о том, что спорный договор поставки был заключен лишь для вида, стороны договора не преследовали цель реального исполнения обязательств по данному договору, действовали с намерением искусственного создания задолженности ООО «Грааль» для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что свидетельствует о мнимости и ничтожности спорного договора поставки применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные являются прямым доказательством факта передачи товара покупателю отклоняется судебной коллегией. Согласно ст 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичными учетными документами. Документы, лежащие в основе мнимых сделок не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Таким образом, документы, на которые ссылается ООО "Мир-авто" и с которыми соглашается ООО "Грааль", заключенные между ООО "Грааль" и ООО "Мир-авто", на основании договора поставки и договора залога не могут являться прямым доказательством факта передачи товара покупателю.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014  года по делу № А55-27457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова