Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-8359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета, мероприятия сторон по технологическому присоединению максимальной мощностью 100 кВт спорного помещения были выполнены в полном объеме, электроустановка была готова к включению и подано напряжение на помещение мощностью 100 кВт. Фактически основным техническим документом, подтверждающим обеспечение помещения запрашиваемой мощностью является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указаны все характеристики энергопринимающего устройства и максимальной мощности, а акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказанных услугах по технологическому присоединению подтверждает сам факт исполнения работ, но не его момент, и свидетельствует о законченности отношений сторон.

       17.10.2013 между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и Егоровой В.В. были подписаны акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказанных услугах по технологическому присоединению.

       Ответчик, ссылаясь на данные акты, полагает, что обеспечение помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности произведено лишь 17 октября 2013 года. Также ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств - акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета от 25.09.2013, поскольку полагает, что схема учета была скорректирована неустановленными лицами и в нее были внесены исправления в соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 17.10.2013. Соответственно, даже если акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и Егоровой В.В. составлены 25.09.2013, они не отражают действительного состояния энергопринимающей установки, что доказывает, что на момент его подписания технологическое присоединение истцом не было выполнено.

       Суд первой инстанции, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, обозревал в судебном заседании подлинники экземпляров актов от 25.09.2013., представленных истцом и третьим лицом. В изначально подписанной между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и Егоровой В.В. схеме учета от 25.09.2013, копия которой представлена ответчиком, указаны 2 счетчика типа Нева 303 ISO (л.д. 68). Впоследствии в данный акт внесены исправления, в соответствии с которыми установлены приборы учета типа Меркурий 230 AR03 и Нева 306 ISO.

       Из Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 0972 от 14.03.2013 следует, что первоначально предусматривалась поставка электрической энергии в пределах максимальной мощности - 32 кВт по адресу объекта энергоснабжения: г. Самара,  ул. Ульяновская, д. 19, в качестве расчетных средств измерения в точках измерения установлен прибор учета № 009775, тип счетчика Нева 306 1SO 5-100A. В связи с этим в акт от 25.09.2013 были внесены данные из договора. Поскольку по факту во исполнение технических условий был установлен прибор учета типа Меркурий 230 AR03 и Нева 306 ISO, в акт внесены исправления, которые впоследствии также были внесены в договор дополнительным соглашением.    

       Представитель третьего лица в суде первой инстанции пояснил, что содержащееся исправление номера и модели прибора учета в акте разграничения от 25.09.2013 носит технический характер, обусловлен отношениями с гарантирующим поставщиком электрической энергии и не влияет на обеспеченность нежилого помещения необходимой электромощностью.

        Как следует из материалов дела и пояснений истца, прибор учета Меркурий 230 AR03 был приобретен истцом 31.07.2013 и был установлен в процессе исполнения истцом п. 11 технических условий № 1345/2 от 22.03.2013 до подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, в указанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон содержится опечатка в графе «категория по надежности», что также не влияет на обеспеченность нежилого помещения необходимой электромощностью.        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что при проведении процедуры присоединения энергоустановок ответчик не присутствовал, помещение 25.09.2013 не осматривал и уклонялся от его осмотра и приемки, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом своих обязательств по обеспечению арендуемого помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности именно 25.09.2013 и, как следствие, факт неправомерности действий ответчика по принятию спорного помещения по акту приема-передачи, повлекшие истцу причинение убытков.

       По расчету истца, убытки составили сумму 5 185 904,33 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 1 992 420 руб. 61 коп. и упущенная выгода в размере 3 193 483 руб. 72 коп.

       Убытки истца возникли из следующих расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, которые по условиям пункта 2.1.8. договора аренды ответчик обязан был возместить; по обеспечению помещения дополнительно 68 кВт электромощности в размере 1 141 420 рублей 61 копейка, в том числе:  оплата услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Д248 от 22.03.2013 в размере 1 084 689 рублей 90 копеек; оплата приобретения ВРУ1-47-00 мм87093, ВРУ1-11-18 мм86810 в размере 49 880 рублей; оплата приобретения приборов учета счетчика Меркурий 230 AR-03C заводской номер 15507229 и Нева 306 ISO заводской номер 002936 в размере 4334 рубля 60 копеек; оплата услуг по испытанию трансформаторов тока на основании договора №259/13 от 26 июля 2013 года в размере 2 516 рублей 11 копеек.

       Также к сумме реальных убытков относятся фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению арендованного помещения энергоресурсами и возмещение затрат на покрытие эксплуатационных затрат на содержание помещения, которые эквивалентны размеру ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора, в сумме  48 078 руб. 87 коп. за период октябрь 2013 года - 10 марта 2014 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 136-141).

       Размер упущенной выгоды, заявленный истцом, составляет 3 112 904 рублей, и включает недополученную постоянную часть арендной платы за период с 30 сентября 2013 года по 11 марта 2014 года: 766 667 рублей х 3 месяца = 2 300 001 рубль; 350 000 х 2 месяца 10 дней = 812 903 руб.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 4 303 403 руб. 48 коп.

       В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за содержание и ремонт общего имущества дома за период октябрь 2013 года - март 2014 года в сумме 32 500 руб. 85 коп., а также расходов на оплату риэлтерских услуг по поиску арендатора помещения в размере 850 000 руб. суд первой инстанции отказал на том основании, что указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к убыткам. В данной части решение суда не обжалуется.   

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года, принятое по делу № А55-8359/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина