Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А72-10928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов по  содержанию корпуса №68, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр. Антонова, 1, за период с 01.01.2008  по 17.02.2011 судом  первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно   экспертному заключению   № 017/035-2014 объем  понесенных ЗАО  "Авиастар-СП"   расходов    по содержанию вышеуказанного корпуса  за период  с 01.01. 2008 по 17.02.2011 составил 9 299 110, 96 руб., налог на добавленную стоимость- 1 493 585 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оно является  допустимым и надлежащим доказательством по делу, выводы  изложенные  в  заключении, в достаточной степени являются мотивированными, достаточно ясными и непротиворечивыми.

 Указанное  экспертное  заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы  сторонами не заявлено,   в  связи с чем, довод ответчика о несогласии с  выводами эксперта отклоняется как необоснованный.

  Суд первой инстанции правильно указал, что  в соответствии   с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, постановлением Правительства  №432 от 05.06.2008  "О  Федеральном агентстве   по управлению государственным имуществом", приказом № 591 Минимущества РФ от 19.12.2003, приказом № 113 Росимущества от 11.10.2004, приказом Росимущества № 117 от 27.06.2008 уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, реорганизованное в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (приказ № 63 от 15.03.2009 года), представителем  собственника – Российской Федерации на территории Ульяновской области и надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

При определении  размера неосновательного  обогащения  суд первой инстанции  учел, что   в  составе понесенных расходов на содержание корпуса №68 истец просит взыскать с ответчика суммы уплаченных им налога на имущество в части корпуса №68 и земельного налога в части земельного участка, на котором расположен корпус №68.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серии 73 АС №227455 от 12.03.2002, земельный участок, на котором расположены объекты ЗАО "Авиастар-СП" и корпус №68, принадлежит данному лицу на праве постоянного бессрочного пользования.

Исходя  положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ статей 372, 373,  пункта  1 статьи 388, пункта 1 статьи  389 Налогового кодекса Российской Федерации , разъяснений  Высшего Арбитражного Суда , изложенных в    постановлении Пленума  от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога",  согласно которым судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок,  суд  первой инстанции  пришел  к  правильному выводу о том, что надлежащим плательщиком земельного налога за единый земельный участок под объектами ЗАО "Авиастар-СП" (в том числе под корпусом №68) в спорный период являлся истец. Доказательств раздела  единого земельного участка  в материалы дела  не представлено.

Согласно пункту  1 статьи  372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи  373 Налогового кодекса Российской  Федерации  налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

 Судом установлено, что  право  собственности на корпус №68 зарегистрировано за Российской Федерацией в 2006 году. Суд правильно    указал,  что  с этого    момента истец вправе был не уплачивать налог на имущество по данному зданию.   То обстоятельство, что истец ошибочно вносил налог на имущество по корпусу №68 в бюджет субъекта РФ, дает ему право обращаться с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога в порядке главы 12 Налогового кодекса РФ, однако это не является основанием  для   отнесения  понесенных  расходов  на  ответчика.

При таких обстоятельствах,  суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что    расходы ЗАО "Авиастар-СП" по уплате  налога на имущество и земельного налога, определенные экспертным заключением в размере 1 001 416 руб.  за период с 01.01.2008 по 17.02.2011, возмещению за счет Управления   не подлежат.

 Кроме того, суд правильно указал, что  размер налогов  истцом необоснованно увеличен на сумму налога на добавленную стоимость (18%),  поскольку это противоречит  действующему законодательству.

 Управлением заявлено о применении срока исковой давности.

 Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями  статьей   196, 199, 200 ГК РФ, а также  разъяснениями   Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации,  содержащихся  в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  согласно которым, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

  На основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции  установлено, что   работы по ремонту кровли корпуса №68 стоимостью 1 957 408 руб. (без учета НДС) приняты по актам в июле и сентябре 2008 года.

Расходы по содержанию и текущему ремонту, расходы на отопление, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, охрану здания корпуса №68 носят характер периодических платежей, объем данных расходов определяется помесячно, так же, как и помесячно предъявляются к оплате стоимость коммунальных услуг ресурсонабжающими и иными оказывающими данные услуги организациями.

Согласно экспертному  заключению общий размер названных статей расходов за период с января по ноябрь 2008 года составил 967 777 руб.  О неосновательном сбережении ответчиком указанных средств истец должен был узнать и узнал не позднее 01.12.2011, в суд с настоящим иском обратился  30.12.2011, в связи с чем  установленный законом срок для обращения в суд истцом  пропущен  и  общая сумма требований, заявленных за пределами срока исковой давности, составила 2 925 185, 06 руб.  без учета НДС, с учетом НДС – 3 451 718,64 руб.

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил заявленные требования частично в сумме 6 312 631,25 руб.  (10 946 020,77 руб. . - 3 451 718,64 руб. – 1 181 670,88 руб.  сумма налогов с учетом НДС).

Довод заявителя жалобы о том, что  произведенные судом расчеты  являются неправильными, и размер   неосновательного  обогащения должен  составлять 6 099 010, 90 руб. отклоняется как необоснованный.  Истец обратился  в суд с иском 30.12. 2011, соответственно расходы, понесенные на содержание 68 корпуса за декабрь 2008, судом первой инстанции учтены  правомерно, что не является в свою очередь арифметической ошибкой.

Кроме  взыскания  неосновательного обогащения, истцом   заявлены  к взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 089 295,87 руб. за период с 01.01.2009 по 24.07.2014 и с 24.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, рассчитываемого исходя из суммы в размере 10 946 020,77 руб.

 Согласно пункту 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку  факт образования  неосновательного обогащения  на стороне ответчика  истцом доказан, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.   

Учитывая, что  требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворено  судом первой  инстанции частично, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в сумме 2 056 172,16 руб. за период с 01.01.2009 по 24.07.2014 и с 25.07.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Довод ответчика о необоснованном  начислении  процентов  за пользование   чужими денежными средствами,  в связи с ненаправлением  в его  адрес  претензий  по поводу  несения бремени  по содержанию  корпуса № 68 также отклоняется  как необоснованный, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, а не с момента направления претензии.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой  инстанции обоснованно  взыскал   проценты  за пользование чужими денежными с средствами  на  случай неисполнения  судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы  по уплате государственной пошлины  в  соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 по делу № А72-10928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов