Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А72-10928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября   2014 года                                                                       Дело №А72 -10928/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября   2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Авиастар – СП" – представитель Жаров Е.В., доверенность от 06.05.2014,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – представитель Москвичева Ю.С., доверенность от 27.06.2014, представитель Шамсутдинова Л.М., доверенность от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 по делу № А72-10928/2011 (судья Рыбалко И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Авиастар – СП" к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инфо-центр Аудит"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиастар – СП" (далее - истец  ЗАО " Авиастар-СП")  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области далее - Управление),  Министерству экономики Ульяновской области о взыскании 13 140 000 руб. в том числе 13 139 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2012 производство по делу в отношении Министерства экономики Ульяновской области прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2012 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2012 в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфо-центр Аудит".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.11.2012  оставленным без изменения  постановлением  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного суда   от 07.03. 2013 частично  удовлетворены  уточненные требования истца. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Авиастар – СП" взыскано 9 424 541,62  руб.  неосновательного  обогащения, 2 225 095,05 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  31.07.2014  заявленные требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу ЗАО "Авиастар – СП" взыскано  6 312 631, 25  руб. неосновательного обогащения, 2 056 172,16 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, 77 924 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу,  и 45 168,50 руб. в возмещение расходов по  уплате  государственной пошлины В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.  Также, на случай неисполнения решения,   взысканы  проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму,  из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение  судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда  фактическим  обстоятельствам дела, отсутствие мотивов по которым суд  принял или  отверг имеющиеся в  деле  доказательства, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель  жалобы указал, что истец  наличия каких либо обязательств у истца перед ответчиком по содержанию его имущества,  не представил,  в связи  с чем, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) не имелось.

Ответчик также не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  истец не направлял в его  адрес  претензий  по поводу  несения бремени  по содержанию  корпуса № 68.

Вывод суда  о непринятии мер к получению имущества, по мнению ответчика,  является   неверным, поскольку информация о принадлежности имущества  и необходимости его возврата вытекала  из решения суда  по делу А72-9919/03-Н614. По мнению заявителя жалобы  в данном случае, установить момент такой передачи - право, а не обязанность  собственника  недвижимости.

Кроме этого,  ответчик  считает ненадлежащим   доказательством заключение экспертов, поскольку в нем отсутствует   ответ на поставленный вопрос.

Также, по мнению ответчика произведенные судом расчеты  являются неправильными, если применить арифметические расчеты  за минусом  налогов  и 2008 года  с учетом  суммы НДС, то сумма подлежащая взысканию на основании  выводов эксперта будет  составлять 6 099 010, 90 руб.

В судебном заседании  представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

До принятия судебного акта судом первой инстанции   истец уточнил заявленные требования  и просил взыскать   с ответчика  15 035 316,64 руб.,  в том числе 10 946 020,77 руб. -  неосновательное обогащение, 4 089 295,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.07.2014 и с 24.07.2014  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,  исходя из суммы в размере 10 946 020,77 руб.

Из  обстоятельств дела следует, что  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2004  по делу № А72-9919/03-Н614 применены последствия недействительности сделки приватизации в части объектов аэродромной инфраструктуры, находящихся у ЗАО Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный", ОАО "УАПК "Авиастар", а также склада длительного хранения материалов мобилизационного резерва (корпус 68), находящегося у ЗАО "Авиастар-СП". В частности, Российской Федерации был возвращен склад длительного хранения материалов мобилизационного резерва (корпус 68), расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, 1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2005 данное решение было разъяснено, в резолютивной части определения указано, что объекты, предписанные возвратить Российской Федерации по делу № А72-9919/03-Н614, следует передать по акту Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

 Право собственности  на указанный  объект  недвижимости  было зарегистрировано  за Российской Федерацией, что подтверждено  свидетельством  о государственной регистрации права от 11.05.2006  серия 73АТ № 413869 (т. 1, л.43).

 Здание корпуса 68 с назначением нежилое (производственное) общей площадью 17116,06 кв.м. включено в реестр федеральной собственности (т.1, л. 40).

 Истец  неоднократно  сообщал  ответчику  о готовности передать корпус №68 по акту приема-передачи  (исх. № 450/253-1525 от 02.03.2005,   исх. 450/1669-5649 от 10.10.2006).

 Не получив ответа на указанные сообщения, истец  подготовил  акт приема-передачи основного средства (корпуса №68)  и  направил ответчику для подписания   (исх. №450/1770-6004 от 26.10.2006). Ответчик акт не подписал.

 11.07.2007  истец направил в адрес ответчика  письмо (исх. № 450/1048) в котором  сообщил, что несет бремя содержания имущества, принадлежащего Российской Федерации: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, охрана, в том числе пожарная охрана, капитальный ремонт кровли, текущий ремонт и другие расходы  (т.1, л. 67) и просил   направить в  его адрес подписанный  акт приема-передачи  от 11.07.2007.   

Указанное  письмо оставлено ответчиком без ответа, что  явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.    

18.02.2011 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и ЗАО "Авиастар-СП" был  заключен договор доверительного управления №2, согласно которому корпус № 68 передан в доверительное управление ЗАО "Авиастар-СП".  

Из   судебных актов по делу №А72-2613/2010, вступивших в законную силу, следует, что Управлением   не доказан факт использования ЗАО "Авиастар-СП" склада № 68 в собственных целях.

Обосновывая  заявленные требования, истец указал, что  решение суда по делу № А72-9919/03-Н614 не могло быть исполнено в течение длительного периода времени в связи с уклонением Управления  от принятия указанного имущества на свой баланс. В связи с этим  с 2006 года  по 2011год  истец был вынужден нести бремя содержания корпуса № 68, не являясь его собственником и не используя указанное имущество. В связи с уклонением  Управления от содержания собственного имущества, оно   неосновательно обогатилось за счет истца.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования,   суд первой  инстанции  правомерно руководствовался следующим.

 В силу статьи  210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного   обогащения   входят факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье  1108 ГК РФ  при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение может состоять и в том, что собственник в нарушение требований действующего законодательства не несет бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, сберегая тем самым денежные средства за счет лица, которое эти расходы фактически осуществляет.

 Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не было принято уполномоченным собственником государственным органом у ЗАО "Авиастар-СП" в связи с чем, истец   понес расходы на содержание указанных объектов при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что  истец  наличия каких либо обязательств у истца перед ответчиком по содержанию его имущества,  не представил,  в связи  с чем оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имелось, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей  14 Федерального  закона  от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной  подготовке   и мобилизации  в Российской Федерации"  работы  по мобилизационной подготовке в целях обеспечения  бороны и безопасности Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно статье 11  Федерального закона  "О государственном  материальном резерве", статей 1, 2, 9 Федерального закона  "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" пункту  6 Указа Президента  Российской Федерации от 08.05.1996 №688  "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса" организации,  которым установлены мобилизационные  здания, обязаны  обеспечить сохранность  мобилизационных  мощностей как основной  составляющей национальной  безопасности.

 В данном случае истцом при содержании корпуса № 68  осуществлялись  действия  по мобилизационной  подготовке, а именно поддержании  имущества  в надлежащем состоянии.

Для  установления размера  понесенных ЗАО "Авиастар - СП"