Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А72-16166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 50/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

По настоящему делу поставщиком не доказано, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Как уже указано, заказчик не представил списки получателей товара ввиду неисполнения поставщиком своего обязательства по представлению образцов товара, соответствующих условиям контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 185678 руб. 05 коп., рассчитанную от цены контракта в отношении двух видов костылей, указанных в пунктах 1 и 2 спецификации, с 04.10.2013 (по истечении 10-дневного срока с момента заключения контракта) по 29.11.2013 включительно.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку неустойка является денежным требованием, вытекающим из гражданских отношений, закон не исключает возможность начисления процентов на присужденную судом сумму неустойки как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при неисполнении судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 по делу №А72-16165/2013 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное судебное решение принималось по иску, заявленному в связи неисполнением иного контракта, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу №А72-16166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин