Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-16860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года №635/8) содержат следующие требования: «4.1 Бетонные и железобетонные конструкции всех типов должны удовлетворять требованиям: по безопасности; по эксплуатационной пригодности; по долговечности, а таксисе дополнительным требованиям, указанным в задании на проектирование. Для удовлетворения требований по безопасности конструкции должны иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растениям».

Между тем в предписании не указано, в чем ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» допустило их нарушение. Представление проектных решений данными пунктами Свода правил не предусмотрено.

Относительно мероприятий по защите металла: ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» не выполняет данных мероприятий. В производство работ данные мероприятия не передавались, генподрядчиком данные работы не оплачивались. Пункт 7.41 Свода правил СП 46.13330.2012 "СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы" (утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года №635) гласит: «7.41 Работы по укладке бетонной смеси требуется выполнять по технологическим регламентам, разработанным применительно к конкретной конструкции объекта строительства с обязательным проведением теплофизических расчетов для определения температурных режимов укладки.»

Суд первой инстанции также посчитал, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не описано надлежащим образом событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что протокол указанных сведений не содержит.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанные сведения (место, время совершения и событие административного правонарушения) имеются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части недоказанности субъективной стороны правонарушения в действиях общества в совершении правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у заявителя возможности для устранения выявленных инспекцией нарушений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, административным органом вина ООО «ИСК «Стройинжиниринг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, не доказана, никаких доводов в подтверждение вины заявителя в совершении правонарушения административным органом не приведено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 22.09.20013 не подписан председателем рабочей комиссии и не утвержден, не повлияли на законность выводов суда первой инстанции, поскольку административный орган не доказал вину общества в совершении правонарушения.

Ссылка административного органа на то, что постановлением инспекции от 10 апреля 2014 года ООО «ИСК «Стройинжиниринг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, не принимается. Само по себе привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества за неисполнение предписания в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года по делу № А65-16860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин