Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-16679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                         Дело А65-16679/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представителя Никулина А.Е. (доверенность № 10178/08 от 09.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по делу № А65-16679/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», г. Казань,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № 432 от 08.07.2014, прекращении производства по делу, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 432/юр от 08.07.2014, о признании незаконным и отмене постановления № 433 от 08.07.2014, прекращении производства по делу, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 433/юр от 08.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСО «КАЗАНЬ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 432 от 08.07.2014, прекращении производства по делу, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 432/юр от 08.07.2014, о признании незаконным и отмене постановления № 433 от 08.07.2014, прекращении производства по делу, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 433/юр от 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 432 от 08.07.2014 и № 433 от 08.07.2014. Кроме того, признаны незаконными представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 432/юр от 08.07.2014 и № 433/юр от 08.07.2014. Производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по делу № А65-16679/2014, отказать в удовлетворении заявления  ООО «ПСО «Казань», оставить в силе постановления о назначении административных наказаний Министерства № 432 от 08.07.2014 и № 433 от 08.07.2014, а также соответствующие представления.  Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений, отсутствие нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 Центральным территориальным Управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обнаружено, что заявитель осуществил пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно, осуществило добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) за пределами лицензионных границ месторождения строительного песка «Займище», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Левобережная часть Куйбышевского водохранилища, в интервале 1302-1305 км судового хода, в районе расположения п. Займище, с западной стороны автотрассы   Уфа-Москва (М-7), на удалении 230м от ближайшей угловой точки 7 и 266м от угловой точки 8 линии границы лицензионной территории месторождения. Добыча песка   осуществлялось земснарядом типа «180-60» в следующих географических координатах 55°49I04.2II с.ш., 48°49I37.4II в.д., место выгрузки песка (отсыпка берега) в следующих географических координатах 55°48I39.7II с.ш., 48°49I32.2II в.д.

По данному факту Управлением был составлен Акт экологического мониторинга состояния территории от 18.06.2014, а также был составлен протокол №021699 об административном  правонарушении от 25.06.2014, на основании которого ответчиком было вынесено постановление № 433 от 08.07.2014 о наложении на общество  административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

На основании данного постановления ответчиком в адрес заявителя внесено представление № 433/юр от 08.07.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому общество обязано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 08.08.2014.

Кроме того, 19.06.2014 Управлением обнаружено, что заявитель допустил пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами № 00880 МЭПР ТЭ и требований технического проекта, а именно:

- согласно п.2.1 лицензионного соглашения ежегодный объем добычи песка составляет 711 тыс.куб.м , а в 2013 г. составил 214 тысяч куб.м с учетом потерь;

- несоответствие места выгрузки песка (50 % выгрузка на карту намыва и 50 % на баржу);

- несоответствие техническому проекту места добычи песка в 2014 г.

По данному факту Управлением был составлен Акт обследования акватории от 19.06.2014, а также был составлен протокол № 021793 об административном  правонарушении от 01.07.2014, на основании которого ответчиком было вынесено постановление № 432 от 08.07.2014 о наложении на общество административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300.000 руб.

На основании данного постановления ответчиком в адрес заявителя внесено представление №432/юр от 08.07.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому общество обязано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 08.08.2014.

Не согласившись с данными постановлениями и представлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, что подтверждается факсограммами и не оспаривается сторонами.  Более того, Министерством признается, что у него имелись сведения об извещении Общества о составлении протоколов об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено нарушение Министерством при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку представитель Общества, прибывший на составление вышеуказанных протоколов об административном правонарушении 25.06.2014 и 01.07.2014, не был допущен к их составлению.

Судом первой инстанции обоснованно признан  несостоятельным довод ответчика о том, что доверенность, содержащая общие полномочия представителя без указания на возможность представления интересов Общества по конкретному административному делу, препятствует его представителю участвовать в составлении протокола даже при надлежащем извещении законного представителя организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный довод  основан на ошибочном толковании разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В названном пункте постановления Пленума указано, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Между тем, как было указано выше, в рассматриваемом деле административный орган располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления факсограммы.

При составлении протокола с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру можно считать соблюденной, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и Общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Однако, несмотря на надлежащее извещение законного представителя Общества, Управление не допустило явившегося на составление протокола представителя заявителя по общей доверенности для дачи пояснений, лишив тем самым Общество возможности привести свои возражения по существу вмененного правонарушения, представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привести свои доводы в защиту.

Исследовав и оценив материалы дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что допущенные Управлением нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении, обществу не обеспечены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно