Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-6735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчету №6/Т-14 по оценке рыночной стоимости цифровой фотографии IMG_0677.CR2, выполненного фотокамерой Canon EOS 6D, по результатам исследования стоимость цифровой фотографии по состоянию на 14.02.2014 г. составляет 11 руб.

Истец с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.86) исковых требований просил взыскать с ответчика 2 928 486 руб. - убытки по бездоговорному использованию объекта авторского права за воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения и ее распространении.

Согласно расчету истца размер причиненных автору убытков за бездоговорное использование объекта авторского права составляет 1 463 000 руб. (11 руб. (стоимость фотографии) х 133 000 (количество экземпляров)); размер причиненных автору убытков за бездоговорное использование объекта авторского права с удалением информации об авторстве составляет 1 463 000 руб. (11 руб. (стоимость фотографии) х 133 000 (количество экземпляров)). В связи с тем, что допущено бездоговорное использование объекта авторского права художественной фотографии путем ее незаконного распространения в электронной версии газеты «Единство» на Интернет-ресурсе СМИ в сети Интернет, с количеством просмотров 226. Таким образом, размер причиненных автору убытков за бездоговорное использование объекта авторского права составляет 2 486 руб. (11 руб. (стоимость фотографии) х 226 (количество просмотров)).

Между тем, по смыслу указанных выше норм права, если незаконное использование произведения совершаются в рамках одного правонарушения, они представляют собой единичный случай неправомерного использования произведения.

Таким образом, право на взыскание компенсации за каждый случай неправомерного использования может быть реализовано один раз. Многократное взыскание компенсации за один и тот же случай неправомерного использования произведения не соответствует положениям статьи 1252 ГК РФ и не согласуется с правовосстановительной природой компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение (фотографию), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем взыскания денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера компенсации, предъявленный к взысканию до 30 000 руб. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение ответчика повлекло существенное ущемление прав истца, следовательно, компенсация в размере 30 000 руб. соразмерна возможным убыткам, вызванным нарушением исключительных прав исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В части взыскания с ответчика расходов за проведение  отчета в  сумме 1 500 руб., подтвержденных квитанцией от 18.02.2014, и связанных с нотариальным оформлением документов в сумме 5 000 руб., подтвержденных справкой от 15.01.2014г., а также расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 года по делу №А65-6735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина