Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-6735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2014 года                                                                                 Дело №А65-6735/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 г., принятое по делу № А65-6735/2014 (судья  Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Антона Викторовича, г.Набережные Челны (ОГРН 310165018200083, ИНН 165039587503),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газета Единство», г.Набережные Челны (ОГРН 1071650012730, ИНН 1650159047),

о взыскании 2 928 486 руб. убытков по бездоговорному использованию объекта авторского права,

при участии третьего лица - главный редактор рекламно-информационной газеты «Единство» Рысева Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – директор Ситникова Н.О. (паспорт), представитель Хлапонина Ю.В.  по доверенности от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Антон Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газета Единство" (далее – ответчик) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 928 486 руб. убытков по бездоговорному использованию объекта авторского прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Главный редактор рекламно-информационной газеты «Единство» Рысева Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение авторского права, 1 500 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов, связанных с нотариальным оформлением документов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 385 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Газета Единство" в пользу ИП Хохлова Антона Викторовича присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 51 885 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для полного рассмотрения дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела истец  представил надлежащие доказательства в обоснование размера исковых требований. Кроме этого, истец считает, что судом при определении размера компенсации не учтена форма вины ответчика, а также многократность нарушений авторского права истца, игнорирование ответчиком запрета использования произведения.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что в выпуске рекламно-информационной газеты «Единство» №31 (232) от 08.08.2013 г. на странице 6 в качестве иллюстрации к материалу под информационным заголовком «Небесные фонарики» под запретом?» размещена художественная цветная фотография, без указания автора и без разрешения и указания правообладателя, исключительное право на которое принадлежит индивидуальному предпринимателю Хохлову Антону Викторовичу. 

Размещение информации также производилось по доменному имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.edinstvo-news.ru. Данный факт подтвержден протоколом о производстве осмотра доказательств от 15.01.2014, составленным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Бакаевой Т.В., зарегистрированным в реестре за N 1О-6.

Спорная фотография является результатом творческого труда индивидуального предпринимателя Хохлова Антона Викторовича.

В качестве доказательства подтверждения наличия у истца исключительных прав на спорную фотографию в материалы дела представлены: оригинал выпуска газеты «Единство» №31 (232) от 08.08.2013 г., в которой воспроизведена (впервые обнародована) спорная фотография, а также протокол о производстве осмотра доказательств от 15.01.2014.

Согласно выходных данных выпусков периодического печатного издания рекламно-информационной газеты «Единство», указанное средство массовой информации (далее – СМИ) зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, о чем свидетельствует регистрационный номер ПИ №ТУ 16-00999 от 14.05.2013 г., таким образом, имеет обязательные реквизиты средства массовой информации, установленные статьей 27 Федерального закона №2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации».

В выпуске газеты «Единство» №31 (232) от 08.08.2013 г. опубликован (впервые обнародован) объект авторского права - фотографическое произведение, созданное автором Хохловым Антоном Викторовичем. Спорное фотографическое произведение, размещено на странице 6 газеты «Единство». Вышеуказанный номер 31 (232) газеты «Единство» от 08.08.2013 г. распространен путем выпуска тиража 133 000 экземпляров (страница 31).

Именно эту фотографию ответчик незаконно воспроизвел на сайте www.edinstvo-news.ru. 

Как указывает истец, оригинал художественной фотографии истца опубликована рекламно-информационной газетой «Единство» в коммерческих целях и распространена тиражом 133 000 экземпляров в варианте печатного выпуска, а также размещена для всеобщего доступа на Интернет-ресурсе газеты в сети Интернет, и содержит в левом нижнем углу информацию, идентифицирующую ее как авторскую, то есть имеющую законного правообладателя.

При этом лицензионный договор между истцом и ответчиком на передачу каких - либо неисключительных прав в отношении вышеуказанной фотографии не заключался.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Хохлова Антона Викторовича в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Ответчик право авторства ИП Хохлова Антона Викторовича на спорное фотографическое произведение не оспаривает. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2014 г. № 51, ИП Хохлов Антон Викторович осуществляет профессиональную деятельность в области фотографии N п/п 53.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств прав истца на спорную фотографию, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что спорные фотографии не являются объектами авторских прав и истец не может считаться автором изображения, так как оно создано без творческого труда.

Как установлено судом, при создании данной фотографии использовалось творческое умение автора, поскольку на снимке имеется композиция, постановка света, что доказывается самим снимком, представленном суду в цвете (формат А4) на странице 18 отчета №6/Т-14 по оценке рыночной стоимости цифровой фотографии IMG_0677.CR2.

Кроме этого, российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

Довод ответчика о том, что у него имелись правовые основания для цитирования без согласия истца и без выплаты ему вознаграждения, являются несостоятельным. Поскольку как следует из материалов дела, при опубликовании фотографического произведения на информационном ресурсе СМИ газета «Единство» в сети Интернет ответчик не сообщил читателям СМИ об авторстве фотографии и источнике ее заимствования. Кроме этого, при опубликовании фотографии на информационном ресурсе СМИ газета «Единство» в сети Интернет авторские знаки на фотографии не были удалены, но источник заимствования, как того требует норма права на которую ссылается ответчик, указан не был.

При опубликовании фотографии истца в выпуске газеты «Единство» № 31 (232) от 08.08.2013 г. истец и его авторство не были указаны.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено отсутствие у ответчика оснований для воспроизведения спорной фотографий на сайте www.edinstvo-news.ru. без письменного согласия истца. Лицензионный договор между истцом и ответчиком на передачу каких-либо неисключительных прав в отношении фотографии не заключался.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на произведения автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Кодекса, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что следует в данном случае взыскать с ответчика убытки в полном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно