Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-28168/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                                     Дело № А55-28168/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представители Ажгихина М.А. по доверенности от 13.02.2014 г., Прокаев И.В. по доверенности от 13.02.2014 г., Свиридов С.К. по доверенности от 13.02.2014 г.;

от ООО «Инсайт» - представители Лебедев А.Б. по доверенности №14 от 23.10.2014 г. и Палагин Д.Д. по доверенности от 23.01.2014 г.;

от ФНС России – представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, принятое по заявлению об оспаривании сделки должника (вх.№45902 от 14.04.2014 г.) по делу А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью), г. Самара, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 (далее по тексту – должник, Банк, ООО «ВСБ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 г. на основании платежного поручения № 880 с расчетного счета ООО «Инсайт» №40702810000000005389, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Инсайт» по договору на предоставление кредитной линии № 234/12/12 от 21.05.2012 г.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Инсайт» №40702810000000005389, открытом в Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)», в размере 30 000 000 руб. на дату 29.11.2013 г. и восстановления задолженность ООО «Инсайт» перед Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 30 000 000 руб. по договору на предоставление кредитной линии №234/12/12 от 21.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника (вх.№45902) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 г. на основании платежного поручения № 880 с расчетного счета ООО «Инсайт» №40702810000000005389, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Инсайт» по договору на предоставление кредитной линии № 234/12/12 от 21.05.2012 г.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Инсайт» №40702810000000005389, открытом в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 30 000 000 руб. на дату 29.11.2013 г. и восстановления задолженности ООО «Инсайт» перед «Коммерческим Волжским Социальным Банком» (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 30 000 000 руб. по договору на предоставление кредитной линии №234/12/12 от 21.05.2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 г. на 14 час 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23 октября 2014 г. до 17 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Представители ООО «Инсайт» с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, принятое по заявлению об оспаривании сделки должника (вх.№45902 от 14.04.2014 г.) по делу А55-28168/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 20 октября 2011г. между должником и ООО «Инсайт» заключен договор банковского счета в валюте РФ № 9740 от 20.10.2011, согласно которому Банк открыл ООО «Инсайт» расчетный счет № 40702810000000005389.

20 мая 2012г. между должником и ООО «Инсайт» (Заемщик) заключен договор на предоставление кредитной линии № 234/12/12, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. со сроком по 21 мая 2014г. включительно (пункт 1.2 договора).

29.11.2013 г. ООО «Инсайт» платежным поручением № 880 от 29.11.2013 г. на сумму 30 000 000 руб. досрочно погасило задолженность по кредитному договору № 234/12/12 от 21 мая 2012 г.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция осуществлялась в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, ее размер не превысил размера, установленного ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве для данного вида сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 28, ст. 50.34 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 28 Закона. При этом, периоды признания сделок недействительными исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-961 у ООО «Волжский Коммерческий Социальный банк» со 02 декабря 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 02.12.2013 приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-962 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В данном случае действия по списанию денежных средств 29.11.2013 г. входит в период подозрительности сделок.

Согласно положениям ст. 61.1 – 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия Банка и ООО «Инсайт», направленные на погашение задолженности по кредитному договору, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий должника ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В рассматриваемом случае доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие