Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-10419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Проанализировав приведенные нормы и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 в районных газетах «Камская Новь» и «Кама ягы» №44 была произведена публикация информационного сообщения о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 10 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, Муниципальным учреждением «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» была заблаговременно размещена информация в средствах массовой информации о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 10 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, и, следовательно, потенциальные арендаторы могли знать о таком выделении земельного участка и заявить свои притязания на спорный земельный участок.

Как установлено арбитражным судом, Муниципальным учреждением «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» было вынесено постановление от 19.09.2012 №1865 о предоставлении гражданину Старостину В.А. в аренду на 3 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10 000 кв.м. кадастровый номер 16:24:220501:167, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что Старостин В.А. обращался с заявлением от 06.04.2011 (вх. Совета Лаишевского муниципального района от 04.05.2011 №1584) за выделением ему земельного участка для промышленных целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предоставление Муниципальным учреждением «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» в аренду земельного участка кадастровый номер 16:24:220501:167 для сельскохозяйственного производства на основании заявления Старостина В.А. от 06.04.2011 может свидетельствовать о нарушении в области земельного законодательства, однако не является нарушением антимонопольного законодательства.

Татарстанским УФАС России не доказано, что предоставление гражданину Старостину В.А. в аренду земельного участка кадастровый номер 16:24:220501:167 повлекло за собой каким-либо образом существенное ограничение прав и законных интересов иных лиц - возможных или потенциальных арендаторов, и, как следствие, привело к ограничению конкуренции.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о фактическом использовании Старостиным В.А. земельного участка с кадастровым номером: 16:24:220501:167 не должен (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, в действиях Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не имел оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Татарстанское УФАС России не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу № А65-10419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова