Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-26467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу № А65-29305/2012, вступившим в законную силу 06.04.2013, передача ООО «Виват» прав и обязанностей ООО «ЗКМ «Анева» на земельный участок площадью 1,342 га. с кадастровым номером 16:52:080402:0014 по договору от 02.12.2004 № 1/3, признана ничтожной.

Указанным решением суда прекращено производство по делу в части требований Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны к ИП Муравцеву О.М. о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.1997 № 783, об исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права аренды Муравцева О.М. на земельный участок площадью 13 624 кв.м с кадастровым номером 16:52:080402:14 в связи с отказом Исполкома МО г. Набережные Челны в указанной части от иска, в удовлетворении иска об обязании ИП Муравцева О.М. заключить дополнительное соглашение от 15.08.2012 к договору аренды земельного участка от 01.10.1997 № 783, отказано (т.2 л.д.151).

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу № А65-29305/2012, передача ООО «Виват» прав и обязанностей ООО «Завод композитных материалов «Анева» по договору № 1/3 от 02.12.2004, признано ничтожной, соответственно, права и обязанности, переданные ИП Муравцеву О.М. по договору от 09.11.2011 являются ничтожной сделкой.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения дела № А65-29305/2012 является тот же земельный участок, сторонами по делу являются те же стороны и третьи лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 по делу № А65-31634/2012, вступившим в законную силу 11.07.2013, отказано в иске ООО «ЕгДан» к ООО «Завод композитных материалов «Анева», ИП Муравцеву О.М. о признании незаключённым договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.11.2011 между ответчиками на земельный участок площадью 13 624 кв.м., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации перехода права аренды на Муравцева О.М. на земельный участок площадью 13 624 кв.м., поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу №А65-29305/2012, имеющим преюдициальное значение к делу № А65-31634/2012, договор от 09.11.2011 о передаче земельного участка ИП Муравцеву О.М. уже признан ничтожным, в удовлетворении иска в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации перехода права аренды на Муравцева О.М. на земельный участок площадью 13 624 кв.м. также отказал, указав, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу № А65-29305/2012 о признании оспариваемого договора передачи прав и обязанностей от 09.11.2011 ничтожным, является основанием для регистрирующего органа для исключения из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права аренды Муравцева Олега Михайловича на земельный участок общей площадью 13 624 кв.м с кадастровым номером 16:52:080402:14.

Таким образом, состоявшиеся решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-31634/2013 и № А65/29305/2012 признали ничтожным договор от 02.12.2004 № 1/3 заключенный между ООО «Виват» и ООО «Завод композитных материалов «Анева» о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.10.1997 № 783 ООО «ЗКМ «Анева», договор между ООО «ЗКМ «Анева» и ИП Муравцевым О.М. от 09.11.2011, заключенный на основании ничтожной сделки, также признан ничтожной сделкой, не порождающей для сторон прав и обязанностей (т.1 л.д.151-154, л.д.156-157 об.).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от 05.02.2014 №32/003/2014-140; 160-0-1-190/4005/2014-334 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 16:52:080402:14, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ, площадь 13624 кв.м (т.3 л.д.55).

Однако в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 16:52:080402:14, имеется решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ от 13.08.2013 № РКФ-16/17/2013 -5123 об исправлении выявленных ошибок, внесении следующих характеристик: статус земельного участка «ранее учтенный», удаление из ГКН «даты снятия с учёта», декларированная площадь - 13 624 кв.м., обременения – аренда, арендатор - Муравцев Олег Михайлович, регистрация аренды 30.11.2011 за № 16-16-32/133/2011-204, ипотека, регистрация от 06.12.2012 сроком до 30.07.2017, обременение в пользу Банка ВТБ (ОАО)» – (т.4 л.д.104), что не соответствует сведениям Управления Росреестра по РТ от 05.02.2014 за № 32/003/2014-140; 160-0-1-190/4005/2014-334 об отсутствии сведений в ЕГРИП о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 16:52:080402:14.

Судом первой инстанции, во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2014 о необходимости выяснения сведений о зарегистрированных правах третьего лица, ООО «ЕгДан» на объекты недвижимости, направлен запрос в Управление Росреестра по РТ .

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ от 04.06.2014 и приложенных к ответу выписок из ЕГРИП от 30.05.2014 № 01/030/2014-810, от 03.06.2014 за исх. № 01/-30/2014-824, № 01/-30/2014-825 следует, что ООО «ЕгДан» имеет в собственности объекты:

- за кадастровым № 16:52:080402: 40, склад, запись о государственной регистрации 13.03.2012 (т.1 л.д.140)

(запись за кадастровым номером 16:52:080402:29:9 - незавершенный объект –склад, производственное помещение, право на указанный объект недвижимого имущества прекращено в связи с преобразованием на объект с кадастровым № 16:52:080402: 40-дата регистрации прекращения права 13.03.2012 (т.3 л.д.141);

- за кадастровым № 16:52:080402:38, незавершенный строительством объект – бытовые помещение, литеры «Б», «Б1», площадью застройки 76,8 кв.м, степенью готовности 95%; зарегистрировано 05.08.2004;

- за кадастровым № 16:52:080402:39, гараж (теплая стоянка), площадью 241,9 кв.м, литеры «В», «В1», запись о государственной регистрации 13.03.2012 (т.3 л.д.142)

(запись с кадастровым № 16:52:080402:29:3 –объект: гараж (теплая стоянка), право на указанный объект прекращено в связи с преобразованием в объект с кадастровым № 16:52:080402:39, дата регистрации прекращения права 13.03.2012);

- за кадастровым № 16:52:080402:68, бытовое помещение литер «А», с кадастровым (незавершенное строительство, разрушенный объект), зарегистрирован 03.08.2004.

Из представленных третьим лицом - ООО «ЕгДан» Свидетельств о государственной регистрации прав от 14.03.2012 на склад под литером «З», площадью 131,9 кв.м и гараж (теплая стоянка) под литерами «В», «В1», площадью 241,9 кв.м по адресу: г. Наб.Челны, ул. Дорожная, д.3, следует, что государственная регистрация прав собственности на указанные объекты осуществлены на основании Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2012 (т.3 л.д.20, 22), а также третьим лицом получено повторное свидетельство 11.11.2010 зарегистрированного права на незавершенное строительство степенью готовности 95% на объект - бытовое помещение, площадью 76,8 кв.м, под литерами «Б», «Б1» по адресу: г. Набережные Челны, ул. Дорожная,3, запись о государственной регистрации 16.52:08 04 02: 29:4 (т.3 л.д.22).

В подтверждение наличия указанных строений ООО «ЕгДан» представлены кадастровые паспорта по состоянию на 01.03.2012 и технические паспорта по состоянию на 30.01.2012 двух объектов, год постройки 2012 (т.3 л.д.23, л.д.26, л.д.28, л.д.30-58), представлены Разрешения на ввод объектов (склада и гаража (теплая стоянка) в эксплуатацию №RU 16302000-03 (т.3 лд.58).

Из справки БТИ Набережночелнинского отделения от 16.04.2014 № 21 следует, что на земельном участке с кадастровым № 16:52:080402:29 имеются гараж (теплая стоянка), склад, незавершенный строительством объект – бытовые помещения и весы автомобильные М8200А-40М-4И с прибором весоизмерения «Микроим0601Б» (т.3 л.д.52).

Таким образом, суд первой инстанции исследовал вопрос принадлежности объектов недвижимости ООО «ЕгДан» на праве собственности, зарегистрированных 13.03.2012 и установил введение их в эксплуатацию (двух объектов) до вынесения оспариваемого постановления от 23.05.2012 № 2780 и установил зарегистрированное право на объект на незавершенного строительства, готовностью 95%, что не исключало право предоставления обществу земельного участка на основании части 1 статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя, что оспариваемым постановлением предоставлен земельный участок ООО «ЕгДан» под объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

По правилам статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исполкомом не представлены доказательства согласования схемы расположения образуемых земельных участков с ИП Муравцевым О.М. и Даниловой Е.О., являющихся собственниками объекта недвижимости (склад № 1), приобретенного у ООО ЗКМ «Анева» по договору № 7/12 от 02.12.2004.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Согласно пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 21.10.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон № 122-ФЗ) основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков является: решение о разделе или об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков, иной документ, на основании которого в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ одним из обязательных приложений к документам, предоставляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Из анализа названных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выделение земельного участка из состава земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю и Даниловой Е.О. без их согласия, является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 16:52: 080402:14 осуществлен на основании оспариваемого постановления от 23.05.2012 № 2780, то есть в период, когда заявитель и Данилова О.Е. являлись собственниками объекта недвижимости по 1/2 доли, однако исполкомом суду не представлено письменного согласия предпринимателя Муравцева О.М. и Даниловой Е.О. на определение границ образуемых земельных участков, то есть раздела существующего земельного участка.

Судом первой инстанции проверен вопрос «вкливания» части земельного участка, выделенного под объекты недвижимости ООО «ЕгДан» (автовесы).

Из пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» следует, что формирование земельного участка в виде той конфигурации, которая отражена в плане земельного участка с кадастровым номером 16:52:080402:29 не является вклиниванием, поскольку на указанном земельном участке не имеется объектов недвижимости, принадлежащим заявителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный вопрос не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку суд приходит к выводу о том, что вопрос определения границ выделяемого земельного участка между заявителем, Даниловой Е.О. и ООО «ЕгДан», не согласован.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны от 23.05.2012 № 2780 о разделении земельного участка площадью 13 624 кв.м. на два земельных участка: площадью 10715 кв.м. с кадастровым номером 16:52:080402:30 и площадью 2909 кв.м. с кадастровым номером 16:52:080402:29 и предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ООО «ЕгДан» в собственность, является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты органов местного самоуправления, которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем представлены доказательства нарушения прав и его законных интересов в предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным актом, представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления действующему земельному законодательству, что является основанием для удовлетворения требований ИП Муравцева О.М.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого