Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-516/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - представителя Габдрахмановой О.М. (доверенность от 03 сентября 2014 года),

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан –  представитель не явился, извещено,

прокурор Высокогорского района Республики Татарстан не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу №А65-516/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, с участием прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, ст.Высокая Гора,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2013 № 324 о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее - УФМС России по Республике Татарстан, административный орган) от 20 декабря 2013 года № 324 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вираж» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого состава правонарушения, назначение наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей без учета характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области привлечения иностранной рабочей силы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФМС России по Республике Татарстан и прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Высокогорского района Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года в отношении ООО «Вираж» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. В постановлении прокурор указал, что обществом осуществляется деятельность по производству нефтехимии, для осуществления которой оно привлекает иностранных граждан. Филиалом общества, расположенным в г.Уфа Республики Башкортостан, на работу принят гражданин Республики Узбекистан Нуров Хусан Панжиевич, который 18 октября 2013 года направлен в командировку на производственную базу ООО «Вираж», расположенную в д.1 на ул.Лесная в ст.Киндери Высокогорского района Республики Татарстан. Однако с 18 октября 2013 года и по 13 ноября 2013 года орган миграционного учета не был уведомлен о прибытии иностранного гражданина на территорию Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения материалов административного производства отделением УФМС России по Республике Татарстан принято постановление от 20 декабря 2013 года № 324 о привлечении обществу к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. В рассмотрении дела принимал участие представитель общества.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона о миграционном учете, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, а в случаях, установленных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона - в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается постановлением прокурора и имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Из объяснений иностранного гражданина Нурова Х.П. следует, что в доме № 1 по ул.Лесная ст.Киндери Высокогорского района Республики Татарстан он проживает с 18 октября 2013 года и работает в ООО «Вираж» разнорабочим. Самостоятельно в органах УФМС не регистрировался.

В ходе судебного разбирательства по делу №А65-17/2014, предметом которого являлась оценка правомерности проведения этой же проверки, представитель общества подтвердил, что дом № 1 по ул.Лесная ст.Киндери Высокогорского района Республики Татарстан является местонахождением ООО «Вираж». В этом доме имеются места для проживания работников общества. Проживание посторонних лиц исключено. Доводы заявления о том, что иностранный гражданин не владеет русским языком, являются необоснованными, соответствующих доказательств тому не представлено. Напротив, в заявлении имеется собственноручная запись Нурова Х.П., выполненная на русском языке. Наличие грамматических ошибок не исключает понимания русского языка.

Представленная копия командировочного удостоверения о направлении иностранного гражданина в командировку 07 ноября 2013 года составлено обществом в одностороннем порядке, отметки в графах выбытия и прибытия заверены печатью ООО «Вираж» и не позволяют установить выбытие иностранного гражданина из г.Уфы. При этом отметка о выбытии заверена печатью ООО «Вираж», идентичной печати организации, проставленной в учредительных документах, составленных, исходя из их содержания, в г.Казани. Отметка о выбытии не заверена подписью должностного лица.

Кроме того, командировочное удостоверение противоречит показаниям самого иностранного работника, указавшего о прибытии в г.Казань 18 октября 2013 года, а не 7 ноября 2013 года. Доказательств получения работником командировочного удостоверения не имеется.

Поскольку с уведомлением о прибытии иностранного гражданина на территорию Республики Татарстан 18 октября 2013 года общество обратилось лишь 13 ноября 2013 года, обществом нарушен установленный законом срок направления уведомления.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению общества в органы миграционного учета, не имеется. Общество не приняло достаточные и все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», основаны на неверном толковании закона. В рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой, а потому в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона не применяются.

Оценка правомерности проведения проверки дана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу № А65-17/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года.

В данном случае, решение арбитражного суда по делу №А65-17/2014 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поскольку основания привлечения заявителя к административной ответственности являются идентичными (в рамках одной и той же проверки), различается лишь иностранные лица, в отношении которых было выявлено нарушение Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Изложенное указывает на то, что вынесенное административным органом постановление является законным и обоснованным. Административным органом доказана правомерность оспариваемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранение последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный публичный порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера наказания ниже низшего предела у суда не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства заявителя и не представления доказательств финансового положения общества, свидетельствующего о том, что даже минимальная сумма штрафа является для него непомерно высокой, сопряжена со значительными денежными затратами и лишениями, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции заявление общества обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого состава правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела, административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. При этом ссылка на оформление командировочного удостоверения несостоятельна, поскольку по прибытии на территорию Республики Татарстан иностранный работник был обязан встать на