Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-6445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-6445/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – Глущенко О.А., директор, выписка; от ответчика – представитель Хлызов Д.В., доверенность от 12.11.2012, от третьего лица – представитель не явился извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу жилищно – строительного кооператива «72 микрорайон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу № А55-6445/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Х-пресс», г. Тольятти, (ОГРН 1036301063480, ИНН 6382024851) к жилищно – строительному кооперативу «72 микрорайон», г. Тольятти (ОГРН 1116324006754, ИНН6324020826), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спец», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «ИТиКо», открытое акционерное общество «Атлантика Групп», общество с ограниченной ответственностью «Эталон плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сиэгла», о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Х-пресс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно – строительному кооперативу «72 микрорайон» (далее – ответчик) о взыскании 754 185 руб. 10 коп.         

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спец», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «ИТиКо», открытое акционерное общество «Атлантика Групп», общество с ограниченной ответственностью «Эталон плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сиэгла».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011г. жилищно-строительный кооператив «72 микрорайон» (далее заказчик), ООО фирма «Сиэгла» (далее ООО «Сиэтла», застройщик) и ООО «Х-пресс» (далее подрядчик) заключили трехсторонний договор №01/11 о завершении строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома строительная позиция 66 очередь V (далее по тексту ж.д. стр. поз. 66-V) в административно-жилом комплексе, находящегося по адресу: ул. Баныкина, квартал 71, Центральный район г. Тольятти. По данному договору ЖСК «72 мкр» становится заказчиком строительных работ, ООО «Х-пресс» подрядчиком, а ООО «Сиэгла» оставалось застройщиком, т.к. земельный участок, техническая и разрешительная документация были оформлены на него.         

01 сентября 2011г. между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда №2  по ведению строительно-монтажных работ на ж.д. стр. поз. 66-V.

По данному договору заказчик брал на себя обязанности по финансированию строительных работ, а на ООО «Х-пресс» возлагались обязанности по организации строительных работ на объекте строительства ж.д. стр. поз. 66-V, а именно:

- возведения на строительной площадке временных сооружений, необходимых для произведения строительных работ;       

-  осуществлять, в установленном порядке, временное подсоединение к коммуникациям на период ведения работ;      

-  сбор, ведение технической документации, ее оформление, а при необходимости или ее отсутствии обращаться в государственные органы и коммерческие структуры об ее восстановлении или изготовлении вновь;       

-  право выбора субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ;

-  рассмотрение и оценка стоимости работ по сметам, предоставленным субподрядными организациями;       

- заключение договоров и приемка выполненных строительных работ.

Финансирование работ по договору строительного подряда №2 от 1 сентября 2011г. на ведение строительно-монтажных работ осуществлялось с 7 сентября 2011г. по 8 декабря 2012г.

За этот период перечислена на расчетный счет ООО «Х-пресс» сумма в размере 5700000 (пять  миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.          

Из материалов дела следует, что все виды работы и их сметная стоимость согласовывались с заказчиком, оплата за работы, производилась авансом в адрес нескольких субподрядчиков, часть работ производилась без предоплаты и выполнялись за счет средств субподрядчиков с оплатой по их завершению. При финансировании работ, как указывает истец, стороны исходили из предельной суммы, установленной заказчиком.

В январе 2013 г. заказчик приостановил финансирование работ подрядчику, а в марте - в нем отказал. В марте-апреле субподрядчики закончили работы и предъявили акты выполненных работ для окончательного расчета. Истец в свою очередь предъявил акты выполненных работ заказчику. Все акты, предъявленные к оплате ЖСК «72 мкр» им были подписаны.           

Сумма задолженности  составляет 693 330 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что  истцом установлены не все окна, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не установлены оконные конструкции в тех квартирах, в которых утверждены проекты по перепланировке квартир.            

Поскольку дольщики, пожелавшие внести изменения в проект своих строящихся квартир и произвести установку вышеперечисленных конструкций, и давшие на это письменное согласие, не произвели доплату разницы между стоимостью устанавливаемых по проекту и нестандартных оконных конструкций, то и изготовление и монтаж этих конструкций им не производился.          

С привлечением представителей ЖСК «72 микрорайон», ВУиТ и ООО «Приоритет-Тольятти», истцом произведен обмер смонтированных оконных конструкций и на его основе составлен акт №б\н от 26.12.2012г. о количестве не смонтированных оконных конструкций. На основании акта обмера выписан корректировочный акт №6 от 12.02.2013г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 12.02.2013г. К ним выписан корректировочный акт №2 от 6.02.2013г. и корректировочный счет-фактура №2 от 12.02.2013г., в котором количество квадратных метров не установленных оконных конструкций и сумма их изготовления и монтажа уменьшены согласно сметного расчета. Вышеперечисленные документы были отправлены ответчику почтой с уведомлением в получении 03.06.2013г.

Из материалов дела следует, что истец  фактически выполнил   подрядные работы на спорную сумму.

Ссылка ответчика на то, что ЖСК «72 микрорайон» все свои обязательства по договору подряда № 2 от 01.09.2011г. исполнило в полном объеме, в т.ч. обязательства по оплате 80 % авансовой стоимости работ, установленные п.3.1 договора, оплата полной стоимости работ должна осуществляться ЖСК «72 микрорайон» только после сдачи выполненных работ, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Разделом 7 договора строительного подряда № 2 от 01.09.2011г. стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.2., 7.4 приемка результата выполненных работ осуществляется приемочной комиссией созданной из представителей ООО фирма «Сиэгла», ЖСК «72 микрорайон» и ООО «X-пресс». По итогам работы комиссии составляется трехсторонний акт о приемке объекта как законченного строительством. До начала приемки законченного строительством объекта Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию.

В нарушение условий договора ООО фирма «Сиэгла» и ЖСК «72 микрорайон» для составления акта приемки выполненных ООО «Х-пресс» работ не приглашались. Трехсторонний акт приемки выполненных работ в адрес ООО фирма «Сиэгла» и ЖСК «72 микрорайон» не высылался. Предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, ООО «Х-пресс» указанным лицам также не передавалась.

Довод ответчика о том, что акт № 2 от 01.02.2012г. в адрес ООО фирма «Сиэгла» и ЖСК «72 микрорайон» вообще не направлялся, в связи с чем односторонне составленный акт приемки выполненных работ № 2 от 06.02.2013г. не является надлежащим доказательством выполнения работ ООО «Х-пресс», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключенный договор строительного подряда № 2» от 01.09.2011, основывается на положениях трехстороннего договора на выполнение строительных работ № 01/11 от 25.07.2011г., заключенного между ООО фирма «Сиэгла», ЖСК «72 микрорайон» и ООО «Х-пресс».

Согласно п. 1.3 договора 01/11 от 25.07.2011г. финансирование строительных работ осуществляется за счет сбора дополнительных денежных средств дольщиков ООО фирма «Сиэгла», согласно заключенным ими ранее договорам долевого участия в строительстве с ООО фирма «Сиэгла». Функциями ЖСК «72 микрорайон» является только организация и сбор указанных денежных средств. ЖСК «72 микрорайон» какими-либо иным имуществом для финансирования работ не располагает, а непосредственными плательщиками являются дольщики, собирающие средства через ЖСК «72 микрорайон». У ЖСК «72 микрорайон» каких-либо обязательств перед ООО «Х-пресс» по оплате работ за счет собственных средств, согласно условиям указанных договоров не имеется.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку оплата стоимости выполненных работ ООО «Х-пресс», должна осуществляться дольщиками ООО фирма «Сиэгла», при условии их принятия ООО фирма «Сиэгла» и ЖСК «72 микрорайон» по трехстороннему акту выполненных работ, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями п. 3.3 договора строительного подряда от 01.09.2011 г. №2, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

 Из материалов дела следует, что истцом 19.10.2014 заключен с ООО «Приоритет Тольятти» договор №37 на изготовление, монтаж оконных блоков из ПВХ с установкой отливов с внешней стороны окон, согласно сметному расчету, на спорном объекте. Указанные работы были выполнены третьим лицом и сданы истцу по акту от 26.12.2011 г. (л.д. 135).

Истец сдал спорные работы ответчику по акту № 2 от 01.02.2012 г. (л.д. 18). Со стороны ответчика акт подписан председателем ЖСК «72 микрорайон» Якушиным В.А. без замечаний и возражений.

  Ответчиком часть работ была оплачены в порядке предоплаты (л.д. 12).    

  Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не предоставляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, предусмотренных договором в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.02.2012 г. оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет. Содержащиеся в нем сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнут. Подпись представителя ЖСК «72 микрорайон» на указанном акте ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Ответчик, оспаривая в процессе рассмотрения дела объем и стоимость выполненных работ истцом, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявлял.                 

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства