Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-9266/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ).

Данное последствие наступает независимо от того, наступил ли срок исполнения обязательств перед кредиторами к моменту опубликования уведомления о реорганизации или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из материалов дела усматривается, что требование взыскателя, признанное ко взысканию по настоящему делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, до сих пор не исполнено ни ОАО «Татстрой», ни его правопреемниками.

Поскольку ОАО «ТСТ-Пром», как правопреемник  ОАО «Татстрой» прекратило свою деятельность в связи с добровольной ликвидацией, то единственным правопреемником ОАО «Татстрой» на момент рассмотрения настоящего заявления является открытое акционерное общество «ТСТ-Аренда» г.Казань (ОГРН 1131690033782, ИНН 165526985), на которое в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно произведено  процессуальное правопреемство.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве от 31 июля 2014 года по делу А65-9266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-Аренда» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ-Аренда» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением №539 от 20.08.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов