Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-10196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
тем, получение ответчиком (генподрядчиком)
дохода (прибыли) при исполнении
договорных отношений не может
рассматриваться в качестве причиненных
истцу убытков.
Кроме того, истец не указал в чем заключаются убытки и каким образом нарушены его права при исполнении договора от 26.11.2010 г. №68. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не доказаны ни факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика, ни причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика, ни вина ответчика, то в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 7 104 859 руб. 46 коп. правомерно отказано судом первой инстанции. Встречный иск мотивирован взысканием штрафа в сумме 1 085 826 руб. согласно п.14.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (11 429 754 руб. 07 коп. х 0.1% : 100 х 95). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку. Пунктом 14.1 договора от 21.03.2011 г. №25 предусмотрена ответственность ООО «КАРЕН» за нарушение сроков выполнения работ в размере штрафа в сумме 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора. Стоимость договора составила 11 429 754 руб. 07 коп. В рамках делу №А65-25968/2013 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕН" о взыскании 2 041 629 руб. 67 коп. убытков и был мотивирован тем, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору на проведение субподрядных работ №25 от 21.03.2011 г., истец допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком по договору генерального подряда № 68 от 26.11.2010 г., что послужило основанием заказчику для начисления и взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ, в том числе за нарушение сроков по выполнению работ по внутренней отделке, а также по устройству полов, выполнение которых истцом были поручены ответчику в рамках заключенного между ними договора № 25 от 21.03.2011 г. В рамках дела №А65-26593/2012 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» о взыскании с последнего неустойки в размере 18 704 898 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда №68 от 26 ноября 2010 г. по условиям которого истец, как генеральный подрядчик должен был выполнить работы по строительству «6-9 этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул.Волкова, д.68-70 г.Казани. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, иск по делу №А65-26593/2013 был удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 9 000 000 руб. Частичное удовлетворение требований обусловлено уменьшением в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размера подлежащей взысканию неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-25968/2013 от 12.02.0014 г. установлено, что ООО «КАРЕН» нарушены сроки выполнения работ на 95 дней и суд взыскал убытки в сумме 175 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Расчет штрафа в сумме 1 085 826 руб. 64 коп. согласно п.14.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (11 429 754 руб. 07 коп. х 0.1% : 100 х 95) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем, законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. Материалы дела свидетельствуют о том, что за нарушение обязательств по договору с ООО «КАРЕН» взысканы убытки в сумме 175 000 руб. Соответственно, в указанной части с ответчика не может быть взыскана неустойка в виде штрафа. Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В пункте 25 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Поскольку ООО «КАРЕН» в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства. С учетом изложенного, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 910 826 руб. 64 коп. (1 085 826 руб. 64 коп - 175 000 руб.). Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «КАРЕН» не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «КАРЕН» относятся на заявителя жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, является основанием для возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Однако, поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее возвращении судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу А65-10196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" - без удовлетворения. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу А65-10196/2014 прекратить. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий К.К. Туркин Судьи В.Т. Балашева С.А. Кузнецов Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-14082/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|