Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-10196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, получение ответчиком (генподрядчиком)  дохода (прибыли)   при исполнении  договорных отношений не может рассматриваться в качестве  причиненных истцу  убытков.

Кроме того, истец не указал в чем заключаются убытки и  каким образом нарушены его права   при  исполнении договора от 26.11.2010  г. №68.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом  не доказаны ни факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика,  ни причинно-следственная  связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика, ни вина  ответчика, то в удовлетворении требования   о взыскании убытков  в сумме 7 104 859  руб. 46  коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

Встречный иск мотивирован  взысканием   штрафа в сумме 1 085 826  руб. согласно п.14.1  договора  за нарушение сроков  выполнения работ   (11 429 754 руб. 07  коп. х 0.1% : 100 х 95).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Пунктом 14.1    договора  от 21.03.2011  г. №25 предусмотрена  ответственность   ООО  «КАРЕН»  за нарушение сроков  выполнения    работ   в размере   штрафа в  сумме 0,1% за каждый день просрочки от стоимости  договора.

Стоимость   договора  составила 11 429 754 руб. 07  коп.

В рамках делу №А65-25968/2013 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж"  к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕН"  о взыскании 2 041 629 руб.  67 коп. убытков и был мотивирован  тем,  что  в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору на проведение субподрядных работ №25 от 21.03.2011 г., истец допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком по договору генерального подряда № 68 от 26.11.2010 г., что послужило основанием заказчику для начисления и взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ, в том числе за нарушение сроков по выполнению работ по внутренней отделке, а также по устройству полов, выполнение которых истцом были поручены ответчику в рамках заключенного между ними договора № 25 от 21.03.2011 г.

В рамках  дела №А65-26593/2012 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» о взыскании с последнего неустойки в размере 18 704 898 руб. 28 коп.  за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда №68 от 26 ноября 2010 г. по условиям которого  истец, как генеральный подрядчик должен был выполнить работы по строительству «6-9 этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул.Волкова, д.68-70 г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, иск по  делу №А65-26593/2013  был удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 9 000 000 руб. Частичное удовлетворение требований обусловлено уменьшением в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размера подлежащей взысканию неустойки.

Вступившим в законную  силу   решением   Арбитражного  суда РТ  по делу  №А65-25968/2013  от 12.02.0014 г. установлено, что ООО  «КАРЕН»   нарушены  сроки выполнения  работ на 95  дней и суд взыскал убытки в сумме 175 000  руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет штрафа  в сумме 1 085 826  руб. 64  коп. согласно п.14.1  договора  за нарушение сроков  выполнения работ   (11 429 754 руб. 07  коп. х 0.1% : 100 х 95) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем, законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за нарушение обязательств по  договору   с ООО «КАРЕН» взысканы убытки  в сумме 175 000  руб. Соответственно, в указанной  части с ответчика  не может быть взыскана неустойка в виде штрафа.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 25 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ООО «КАРЕН» в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства.

С учетом изложенного, требования по встречному иску подлежат частичному  удовлетворению в сумме  910 826  руб.    64  коп.  (1 085 826  руб. 64 коп - 175 000  руб.).

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «КАРЕН» не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «КАРЕН» относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, является основанием для возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

     Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу А65-10196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу А65-10196/2014 прекратить.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов