Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-3624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с п.3.2. контракта №11-1003СМР-27 от 30.11.2012г. не определена и в локальных сметах и расценках сторонами не согласована, то расчет стоимости фактически выполненных работ истцом при строительстве объекта в соответствии с контрактом №11-1003СМР-27 от 30.11.2012г., производится на основании расценок, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы,  товары и услуги, по состоянию на август 2013 года. 

При определении стоимости бетонных работ экспертами были использованы расценки с 29-383 по 29-385, предусмотренные Разъяснениями Москомэкспертизы (исх. от 25.12.2012 г. № МКЭ-36-2234/2-(0)-1 в отношении индивидуальной опалубки.

При этом,  эксперты руководствовались  следующим.

10 апреля 2012 года ООО «Апекс-Москва» был разработан проект производства работ на объекте «Бутовская линия. Станция «Улица Старокачаловская» - станция «Битцевский парк». Станция метро «Лесопарковая». Возведение тягово-понизительной подстанции (ТПП) в зимний и летний периоды», в котором имеется ссылка на применение щитовой металлической опалубки. На листах 26,31,34, 38, 41, 44, 47, 51, 54, 57, 60, 64, 7.3, 77, 79, 81, 84, 87, 91, 93,96, 98, 101, 103, 109, 112, указана спецификация элементов опалубки, с указанием применения металлических конструкций индивидуального изготовления (5.1. «Опалубочные работы»). В разделе  5.3.  «Бетонные работы»  (стр.146)  указаны технические решения при производстве работ при бетонировании конструкций.

В соответствии с п.79 ГОСТ Р 52086-2003 «Опалубка. Термины и определения» -инвентарная опалубка - опалубка многократного применения.

В соответствии с п.69 ГОСТ Р 52086-2003 - стальная опалубка - опалубка, несущие и формообразующие элементы которой изготовлены из стали.

Термин «Индивидуальная опалубка» - нормативно не определен.

«Индустриальная опалубка» - это опалубка инвентарного типа заводского серийного изготовления.

В предоставленной исполнительной документации не указан тип фактически применяемой опалубки.

В соответствии с Проектом производства работ на объекте «Бутовская линия. Станция «Улица Старокачаловская» - станция «Битцевский парк». Станция метро «Лесопарковая». Возведение тягово-понизительной подстанции (ТПП) в зимний и летний периоды», выполненного ООО «Апекс-Москва» от 10 апреля 2012 года - приняты технические решения с применением опалубки индивидуального изготовления.

Экспертами также не приняты в расчетах стоимость выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений (арматурный цех, временная дорога, площадки, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 30.11.2013), поскольку не представлены доказательства их выполнения.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются заключением экспертов.

Довод заявителя о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ истцом, а также то, что экспертами применены расценки по работам, которые не выполнены истцом на объекте, опровергается материалами дела, поскольку претензии по объему и качеству работ ответчиком по данному делу не заявлены, а при проведении экспертизы экспертом были исследованы все имеющиеся в деле акты выполненных работ, а также иные доказательства.

Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра объекта от 23.05.2013г., составленным при проведении натурного осмотра объекта (л.95 экспертного заключения)

Доводы ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку экспертами представлены расчеты, учитывающие необходимость применения того или иного коэффициента, вопрос о применении которых требует лишь правовой оценки судом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания заключения с точки зрения полноты и обоснованности не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось в том числе, путем натурного осмотра, фотофиксации.

Как следует из условий контракта, истец обязался в установленный срок на основании утвержденной стадии «Проектная документация»  и на основании Рабочей документации со штампом заказчика - генподрядчика и подрядчика «В производстве работ» разработать проект производства работ (п. 1.1. Контракта).

Проект производства работ на объекте «Бутовская линия. Станция «Улица Старокачаловская» - станция «Битцевский парк». Станция метро «Лесопарковая». Возведение тягово-понизительной подстанции (ТПП) в зимний и летний периоды» разработан истцом и утвержден ответчиком, а также Управлением строительства ОАО «Мосинжпроект» (том 6)

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку, истцом выполнялись работы с применением опалубки, предусмотренной проектом производства работ в виде индивидуально опалубки, в отсутствие иной технической документации, определяющей тип используемой опалубки, судебная коллегия  принимает стоимость опалубочных работ исходя из расценок, применяемых для индивидуальной опалубки.

Также не могут быть приняты и доводы заявителя о применении понижающего коэффициента ввиду следующего.

Согласно п. 3.2. контракта стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику до перехода к твердой договорной цене определяется по «Временному порядку определения стоимости строительно - монтажных работ» (приложение №2), расходы и затраты, не включенные в приложение №2, могут быть включены в стоимость контракта после формирования сторонами соответствующего дополнительного соглашения

В соответствии с п.3.3. контракта по результатам разработки проектной документации и после прохождения  Госэкспертизы оформляется переход к твердой договорной цене путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно п. п.4.8. контракта окончательный расчет производится в месячный срок после подписания Акта приемки - передачи завершенных по контракту работ.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Буквально толкуя условия договора, судебная коллегия делает вывод о том, что понижающий коэффициент 0,8 распространяется на промежуточные акты выполненных работ, при окончании работ цена контракта должна рассчитываться по фактическим затратам, при этом суд принимает также во внимание что, условие контракта о переходе к твердой после прохождения  Госэкспертизы поставлено в зависимость от действий самого ответчика и третьего лица, не являющегося стороной контракта, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен.

Таким образом, любое иное толкование условий договора, будет противоречить нормам об основаниях для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ и способствовать возникновению оснований для неосновательного обогащения на стороне заказчика, что противоречит действующему гражданскому законодательству, которым установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Подрядчик, выполнивший работы, вправе рассчитывать на их оплату.

Поскольку истцом работы завершены, сданы ответчику в полном объеме, в  соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Стоимость выполненных истцом работ подтверждена заключением экспертизы и рассчитана на основании расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, по состоянию на август 2013 года, составляет 122 297 371 руб. 39 коп. (с НДС 18%) без учета стоимости временных зданий и сооружений.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о доказанности факта выполнения работ на объекте в размере 122297371 руб. 39 коп.

Всего по контракту за выполненные истцом работы оплачено ответчиком 70000000 руб., что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, требования истца подлежали удовлетворению частично в размере 52297371 руб. 39 коп. (122297371 руб. 39 коп -70000000 руб.)

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу А65-3624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу А65-3624/2014 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов