Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-3624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-3624/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу А65-3624/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва", г.Москва

к открытому акционерному обществу "Казметрострой", г.Казань

о взыскании 69 745 642 руб. 60 коп. долга,

с участием:

от истца – Кускова Е.В., доверенность от 29.01.2014 г., Егоров К.В., доверенность от 26.02.2014 г.,

от ответчика – Багаутдинов И.И., доверенность от 15.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казметрострой", г.Казань о взыскании 69 745 642 руб. 60 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва", г.Москва (ОГРН 1117746494458, ИНН 7701923345)  52297371 руб. 39 коп. долга, 149965 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

С открытого акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва", г.Москва (ОГРН 1117746494458, ИНН 7701923345)  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 52447337 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва", г.Москва (ОГРН 1117746494458, ИНН 7701923345) постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) 6242 руб.  87 коп. расходы по судебной экспертизе.

С общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва", г.Москва (ОГРН 1117746494458, ИНН 7701923345) постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 6242 руб.  87 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Казметрострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен коэффициент 0,8 к стоимости выполненных работ. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что коэффициент 0,8 распространяется лишь на промежуточные акты выполненных работ, но не на совокупную стоимость выполненных работ не соответствует условиям Контракта и противоречит положениям п.1, 2 ст. 424 п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что выполнение работ осуществлялось без применения индивидуальной опалубки. Кроме того,  заявитель считает, что судом первой инстанции допущена ошибка в том, что не были направлены судебные запросы во все экспертные учреждения, предусмотренные запросом. Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены следующие ошибки: немотивированно отклонены кандидатуры ответчика на проведение экспертизы;  необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы, необоснованное удовлетворение преждевременно заявленных исковых требований; непредставление оценки доказательствам, представленным ответчиком, не несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованном, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку ст. 87 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения повторной экспертизы. Однако, у суда  сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, в выводах эксперта отсутствуют  противоречия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2012г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №11-1003СМР-27, по условиям которого, истец обязался в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии «Проектная документация»  и на основании Рабочей документации со штампом заказчика - генподрядчика и подрядчика «В производстве работ» разработать проект производства работ и выполнить следующие виды работ:

- черновой лоток от ПК14+80,200 до ПК15+63,400 (83,2м);

- лоток от ПК14+81,695 до ПК15+28,980;

- лоток от ПК15+28,980 до ПК15+61,695;

- основные конструкции от ПК14+81,695 до ПК15+28,980 (47,285м);

- основные конструкции от ПК15+28,980 до ПК15+61,695 (32,715м);

- гидроизоляция.

При строительстве ТПП станции «Лесопарковая» объекта: «Бутовская линия ст. «Улица Старокачаловская» - ст. «Битцевский парк» (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1. договора).

Стоимость работ определяется, согласно приложению №3 (график производства работ) и приложение №4 (календарный план работ) (п.3.1. договора).

Стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику до перехода к твердой договорной цене определяется по «Временному порядку определения стоимости строительно - монтажных работ» (приложение №2), расходы и затраты, не включенные в приложение №2, могут быть включены в стоимость контракта после формирования сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п.3.2. договора).

По результатам разработки проектной документации и после прохождения  Госэкспертизы оформляется переход к твердой договорной цене путем оформления дополнительного соглашения (п.3.3. договора).

Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к контракту)  путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета - фактуры (п.4.1. договора).

Подрядчик осуществляет промежуточный платеж   на основании Акта о приемки  выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форма КС-3  в течение 10 дней после поступления денежных средств  от заказчика - генподрядчика, но не более 30 календарных дней. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания Акта приемки - передачи завершенных по контракту работ (п.4.8. договора).

Результаты работ по  договору  переданы ответчику  по актам выполненных работ  по форме  КС-2, КС-3  на общую сумму 139 745 642  руб. 60 коп.

Ответчик, в свою очередь, частично исполнил обязательства по оплате в размере 70 000 000  руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №06 от 31.01.2014г. об оплате задолженности и счета- фактуры (Т.1 л.д.90).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности   по оплате   выполненных работ в сумме 69 745 642 руб. 60 коп.

Анализируя условия договороа судебная коллегия делает вывод, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной  и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты выполненных работ  по форме  КС-2, КС-3  на общую сумму 139 745 642  руб. 60 коп. были направлены истцом по почте в адрес ответчика акты выполненных  работ по  форме  КС-2  и справкам о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 (Т.1 л.д.88-89).

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Судом установлено, что заявленные истцом к приемке работы на сумму 139 745 642  руб. 60 коп. согласно актам КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, ответчиком по объему и качеству выполненных работ не оспаривается.

Заявитель оспаривает стоимость выполненных работ, а именно примененные в актах КС-2 коэффициенты и расценки.

В целях установления фактической стоимости выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014г. по делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза на объекте «Бутовская линия ст. «Улица Старокачаловская»-ст. «Битцевский парк» г. Москва.      Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», г. Казань.

Перед экспертами были поставлены вопросы:  определить стоимость выполненных работ ОАО «Апекс-Москва» при строительстве ТПП станции «Лесопарковая» объекта «Бутовская линия ст. «Улица Старокачаловская»-ст. «Битцевский парк» в соответствии с  контрактом №11-1003 СМР-27 от 30.11.2012г.

Согласно представленному  Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» заключению № 779 от 26.06.2014г., (т.4, л.д.75), дополнением от 18.07.2014г. (т.5, л.д. 94) экспертами даны следующие ответы.

Стоимость фактически выполненных истцом работ при строительстве ТПП станции «Лесопарковая» объекта «Бунтовская линия ст. «Улица Старокачаловская»-ст. «Битцевский парк» в соответствии  с контрактом №11-1003 СМР-27 от 30.11.2012г., рассчитанная на основании расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, по состоянию на август 2013 года, составляет 122 297 371 руб. 39 коп. (с НДС 18%) без учета стоимости временных зданий и сооружений.

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Галлиев А.Ф. и Землянский П.В., будучи предупрежденными   об уголовной ответственности  по статье  307 Уголовного  кодекса  Российской   Федерации, были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперты пояснили, что поскольку твердая договорная цена