Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-30198/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника по договору возмездного оказания услуг от 04 июля 2014г. Филь Н.В. для проведения финансового анализа должника (консультирования) является необоснованным и жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Признавая ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Главстрой» Громовым А.М. своих обязанностей, выразившиеся в не указании адреса проведении первого собрания кредиторов 27 июня 2014г., что лишило право уполномоченного органа на участие в этом собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Уполномоченный орган в свое жалобе указал на не отражение временным управляющим должника в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов 27 июня 2014г. конкретного места проведения собрания кредиторов.

В соответствии с уведомлением временного управляющего первое собрание кредиторов должника назначено на 27 июня 2014г. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Проспект Победы, д. 78. Указанный адрес является юридическим адресом должника по выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из акта от 27 июня 2014г., составленного уполномоченным органом с участием продавца магазина «Двери» и администратора парикмахерской, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, Проспект Победы, д.78 следует, что организация ООО «Главстрой» по указанному адресу не установлена, расположен жилой дом, на первом этаже магазины и организации сферы обслуживания (л.д.31).

О том, что по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом свидетельствует план района 2 GIS из сети «Интернет» (л.д.32).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014г. деятельность должника не осуществляется со второй половины 2013г., имущества не выявлено, документы руководителем должника не переданы временному управляющему.

Таким образом, в отсутствии имущества должника, в том числе недвижимого имущества по адресу регистрации в ЕГРЮЛ - РТ, г.Казань, Проспект Победы, д.78, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части указания в уведомлении от 17 июня 2014г. (л.д.8) недостоверных сведений относительного места проведения первого собрания кредиторов должника, которое в силу пункта 4 ст.14 Закона о банкротстве должно было определяться временным управляющим с указанием иного адреса, где фактически могло быть проведено данное собрание.

Доводы конкурсного управляющего должника о проведении первого собрания кредиторов по адресу регистрации должника в ЕГРЮЛ несостоятельные, поскольку не указано фактическое место проведения собрания кредиторов, с учетом неопровергнутых сведений уполномоченного органа о том, что по адресу: РТ, г.Казань, Проспект Победы, д.78, расположен многоквартирный жилой дом и несколько организаций, среди которых отсутствует должник. При этом Громов А.М. не представил доказательства наличия у должника права собственности или права аренды на помещение по указанному адресу.

Кроме того, собрание кредиторов должника от 27 июня 2014г. определило место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 429960, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.10 Пятилетки, д.17К, что также свидетельствует о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (п.4 ст.14 Закона о банкротстве), иного в нарушение части 1 ст.65 АПК РФ не доказано Громовым А.М.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Громова А.М. по делу № А65-30198/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. по делу № А65-30198/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-13994/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также