Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-30198/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-30198/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Громова А.М. – лично (паспорт);

от ФНС России – представитель Морина Н.Ю. по доверенности от 04.07.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова А.М., г. Новочебоксарск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Громова А.М. по делу № А65-30198/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. по заявлению закрытого акционерного общества «Кровля» г. Новочебоксарск (далее по тексту – ЗАО «Кровля», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Главстрой», г. Казань (далее по тексту – ООО «Главстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов А.М.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий временного управляющего ООО «Главстрой» Громова А.М. по привлечению для осуществления своей деятельности Филь Н.В. и признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Главстрой» Громовым А.М. своих обязанностей, выразившихся в не указании адреса проведения первого собрания кредиторов 27 июня 2014г., что лишило право уполномоченного органа на участие в этом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Признаны неправомерными действия временного управляющего ООО «Главстрой» Громова А.М. по привлечению для осуществления своей деятельности Филь Н.В.

Признано ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Главстрой» Громовым А.М. своих обязанностей, выразившихся в не указании адреса проведении первого собрания кредиторов 27 июня 2014г., что лишило право уполномоченного органа на участие в этом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Громов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Громова А.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. арбитражный управляющий Громов А.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Громова А.М. по делу № А65-30198/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган в своем заявлении в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является необоснованным привлечение временным управляющим должника для осуществления своей деятельности Филь Н.В. Также уполномоченным органом в свое жалобе указано на то, что в результате действий (бездействия) временного управляющего должника уполномоченный орган не смог реализовать свое право на участие в собрании кредиторов должника 27.06.2014 г. которое должно было проводиться по адресу: г. Казань, проспект Победы, 78.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг от 04 июля 2014г., заключенного между ИП Филь Н.В. (исполнитель) и временным управляющим должника Громовым А.М. (заказчик), исполнитель обязался оказать услуги по подготовке анализа финансового состояния должника и помощи составления соответствующего отчета в срок до 30 июня 2014г., а Заказчик принять их по акту приема-передачи и оплатить 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен акт №22 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2014г.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Громов А.М. указал на то, что анализ финансового состояния должника подписан им лично, а привлеченный специалист оказывал лишь консультационные услуги, что не противоречит ст.20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требования уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение Филь Н.В. подлежать оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу положений п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Исключение в виде возложение обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника на иное лицо (не арбитражного управляющего) предусмотрено в ст. 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, ст. 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Перепоручения проведения иным лицам анализа финансового состояния должника за счет последнего закон не предусматривает, данная обязанность подлежит исполнению временным управляющим лично.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что отчетность должника подлежит обязательному аудиту, а также доказательства отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности и привлеченный специалист не является аудитором.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентирован правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367.

При этом арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции из материалов основанного дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что анализ финансового состояния должника проводился на основании полученных бухгалтерских балансов должника за 2012г. и 2013г., иные документы не анализировались в связи с не передачей их руководителем должника.

Для проведения анализа финансового состояния должника, с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не требуется специальных познаний, временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Временный управляющий Громов А.М. имеет высшее юридическое образование, стаж работы один год, им сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, мог самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, без привлечения для этих целей привлеченного специалиста – ИП Филь Н.В. по договору возмездного оказания услуг от 04 июля 2014г.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. При этом о возложении указанных расходов на имущество должника, кроме договора на оказание услуг, также указано в отчете временного управляющего должника от 27 июня 2014г., составление которого также не требует специальных познаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, возможность привлечения арбитражным управляющим при определенных в законе условиях аудитора, а не специалиста-консультанта, не представление в материалах дела доказательств отсутствия, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, привлечение временным управляющим