Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-3376/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-3376/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» - представитель Потехина Т.В. по доверенности №143 от 26.05.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Завпожмаш» Солдаткина О.А. – лично (паспорт);

от ФНС России – представитель Лисенков С.В. по доверенности от 11.06.2014 г.;

от ООО «ПРОФИТ-С» - представитель Потехина Т.В. по доверенности №159 от 03.07.2014 г.;

от ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» - представитель Сычев А.Г. по доверенности от 06.08.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 г. об отказе во включении требования ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» в размере 1 473 988 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-3376/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завпожмаш» (ИНН 6322029566),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» (далее по тексту – должник, ООО «Завпожмаш»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. в отношении ООО «Завпожмаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 г. в отношении ООО «Завпожмаш» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 г. ООО «Завпожмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Солдаткин О.А.

ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 1 656 887 руб. 30 коп, в том числе: 1 473 988 руб. 17 коп. - сумма основного долга и 182 899 руб. 13 коп. - проценты по договору, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 г. заявление ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» о включении требования в размере 1 656 887 руб., в том числе: 1 473 988 руб. 17 коп. – основной долг, 182 899 руб. 13 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» в размере 1 473 988 руб. 17 коп. в реестр  требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. представитель ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Солдаткин О.А., представители ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 г. об отказе во включении требования ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» в размере 1 473 988 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-3376/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 г. между ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» (Займодавец) в лице коммерческого директора Грузинова Д.Е. и ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования ВДПО» (Заемщик) в лице генерального директора Чумакова Д.Е. был заключен договор денежного займа № 21052012.

По условиям договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок с процентами в размере 8% годовых от суммы фактической задолженности (п.1.1 договора).

Указанная сумма в соответствии с п. 1.2 договора должна использоваться Заемщиком для оплаты Тольяттинскому отделению ОАО «Самараэнерго» за электроэнергию по договору № 2173 от 01.01.2007 г.

Возврат суммы займа происходит путем перечисления суммы займа на указанный Займодавцем расчетный счет в сроки, согласованные Сторонами в рабочем порядке, но не позднее 01 декабря 2012 г., о чем указано в п. 2.2 договора.

Передача суммы займа Заемщику производится путем перечисления ее на указанный Заемщиком расчетный счет или любыми другими способами полностью или частями.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены копии платежных поручений, письма генерального директора ООО «ТЗПО» ВДПО Чумакова Д.В. в адрес руководителя ООО «ТЗПО», датированные 22.05.2012 г.; 23.05.2012 г.; 08.06.2012 г.; 28.06.2012 г.; 19.07.2012 г.; 25.07.2012 г.; 27.07.2012 г.; 01.08.2012 г.; 07.08.2012 г.; 08.08.2012 г.; 10.08.2012 г.; 22.08.2012 г.; 05.10.2012 г.; 11.10.2012 г.; 22.10.2012 г.; 25.10.2012 г.; 09.11.2012 г.; 23.11.2012 г.; 26.11.2012 г., в которых генеральный директор ООО «ТЗПО» ВДПО Чумаков Д.В. просил руководителя ООО «ТЗПО» произвести оплату за ООО «ТЗПО» ВДПО за электроэнергию по договору № 2173 от 01.01.2007 г. в счет денежного займа по договору от 21.05.2012 г. № 21052012.

С учетом того, что вышеуказанные письма не содержат указания адреса, по которым они были направлены, ФИО руководителя, кому они были адресованы и на указанных письмах отсутствуют отметки о поступлении данных писем, дата получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был запрошен журнал входящей документации в целях установления факта получения адресованных писем руководителем ООО «ТЗПО». Журнал входящей документации представлен не был, как не были представлены и почтовые квитанции, подтверждающие факт отправки вышеуказанных писем в адрес руководителя ООО «ТЗПО». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанные доказательств подтверждающие факт отправки и вручению писем о произведении оплаты заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письма генеральным директором ООО «ТЗПО» ВДПО Чумаковым Д.В. не были направлены.

В материалы дела также представлены служебные записки, подписанные Грузиновым Д.Е. не как руководителем ООО «ТЗПО», а как коммерческим директором, адресованные главному бухгалтеру ООО «ТЗПО» без указания ФИО.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным на реально переданную (а не указанную в договоре) сумму с момента передачи денежных средств.

ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанция, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств перечисления суммы займа на счет должника в размере 1 500 000 руб.

Из пункта 1.2 договора следует, что сумма займа - 1 500 000 руб. должна использоваться Заемщиком для оплаты Тольяттинскому отделению ОАО « Самараэнерго» за электроэнергию по договору № 2173 от 01.01.2007 г.

Так как представленные в материалы дела письма генерального директора ООО «ТЗПО» ВДПО Чумакова Д.В., адресованные руководителю ООО «ТЗПО», не содержат адрес, по которому они были направлены, отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие отправку указанных писем, не представлены журналы входящей и исходящей корреспонденции, на письмах отсутствуют отметки о поступлении этих писем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные письма не являются доказательством их направления как должником, так и получение их заявителем.

При оформлении факта передачи денежных средств по договору денежного займа от 21.05.2012 г. № 21052012 путем перечисления (выдачи) их третьему лицу по указанию заемщика в назначении платежа в представленных платежных поручениях необходимо было указывать реквизиты заключенного договора денежного займа. При наличии такой информации отраженной в платежном поручении можно было бы установить, что в качестве оплаты за электроэнергию были использованы именно заемные, а не иные денежные средства.

В связи с тем, что ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» не представлено платежное поручение на получение заемных средств в сумме 1 500 000 руб., а представленные платежные поручения в графе «назначение платежа» не содержат ссылку на договор денежного займа от 21.05.2012 г. № 21052012, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный договор не был заключен между сторонами, так как указание на конкретный договор денежного займа в графе «назначение платежа» мог служить достаточным подтверждением факта передачи денежных средств в качестве заемных. Соответственно отсутствуют и основания для начисления процентов на сумму займа.

Из содержания представленного бухгалтерского баланса ООО «ТЗПО», представленного в налоговый орган 30.07.2012 г. следует, что сумма займа в размере 1 500 000 руб. не нашла своего отражения. В представленных бухгалтерских балансах за 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2012 г. должника в строки 1170 и 1240 также не содержат сведений об указанном займе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» была представлена расшифровка краткосрочных финансовых вложений бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 г., из содержания которой не следует, что был предоставлен заем на сумму 1 500 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт предоставления заемных средств по денежному займу от 21.05.2012 г. № 21052012 в сумме 1 500 000 руб., а потому отсутствуют основания для включения требования в сумме 1 656 887 руб. 30 коп., в том числе: 1 473 988 руб. 17 коп. - основной долг, 182 899 руб. 13 коп. - проценты по договору денежного займа.

Также в обжалуемом