Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-12485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты сублизинговых платежей, предусмотренные договором, ООО «Приволжскагролизинг» правомерно начислило пени в размере 282 807 руб. 19 коп. за период с 16.09.2013 по 12.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора сублизинга между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определенного размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера пени.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.4

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, от 08.10.2013 №12857/12 по делу №А59-841/2009.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 1 012 578 руб. 19 коп., в том числе: 729 711 руб.– задолженность по сублизинговым платежам за период с 15.09.2013 по 15.12.2013 по соглашению об уступке прав и переводе долга 1/101-2009/АКМ (Л-7310) от 06.11.2012 к договору сублизинга №101-2009/АКМ (Л-7310) от 01.09.2009; 282 807 руб. 19 коп. – неустойка за период с 16.09.2013 по 12.05.2014 за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом для данной категории дел не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на пункт 8.3. и 9.5. договора сублизинга №101-2009/АКМ (Л-7310) от 01.09.2009. Условия данных пунктов договора устанавливают, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров. Настоящий договор является обязательным для правопреемников сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание в какие сроки, кем и кому должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Условие о переговорах нельзя отнести к установлению обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При буквальном толковании условий пункта 8.3. договора сублизинга суд апелляционной инстанции не усматривает установление сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из данного договора. В договоре отсутствуют условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, сроков рассмотрения. Пункт 8.3. договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме. Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку. При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о переговорном порядке урегулирования споров недостаточно, и не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Вместе с тем, несмотря на необязательность (факультативность) направления претензии в адрес ответчика, истец представил в материалы дела претензию от 06.05.2014 №218, содержащую требование о ее рассмотрении в течение 7 календарных дней с момента получения и погашении задолженности по договорам сублизинга и соглашениям об уступке прав и  переводе долга и доказательства ее направления в адрес ответчика. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском данного лица, которое несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, касающихся нарушения судом норм процессуального права (о ненадлежащем извещении ответчика), то они подлежат отклонению, поскольку последний о дне рассмотрения дела был извещен своевременно в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ПАС» является: 443086, г. Самара, ул. Ерошевского 3А, литер С1, комнаты 4А 4Б.

Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ответчику в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду месту нахождения ответчика.

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица  в части получения по его адресам корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

С учетом того, что ответчик, оспаривая факт извещения его судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказал нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-6613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »