Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-12703/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области.

Истец выполнял работы в рамках муниципального контракта, который в последующим был признан судом недействительным в связи с нарушением, допущенным самим публично-правовым образованием. Поэтому в данном случае неосновательное обогащение подлежит взысканию.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований к ответчику Муниципальное предприятие  «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области. Этот отказ принят определением суда первой инстанции от 04.06.2014, производство по делу в этой части прекращено.

Как указывалось выше заявитель жалобы ссылается на то, что факт неосновательного обогащения в данном случае отсутствует, поскольку признание недействительным муниципального контракта, по мнению ответчика, не означает недействительность размещения муниципального заказа. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности в три года, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует содержания судебных актов по делу № А55-25193/2012 11.08.2009 единой комиссией по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для муниципальных нужд администрации муниципального района Волжский был проведен открытый аукцион по определению подрядной организации на выполнение работ по лоту № 2: «Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области», победителем которого признано ООО «Стройимпульс».

По результатам открытого аукциона между МП «УКС Волжского района» (заказчик) и ООО «Стройимпульс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.08.2009 № 22/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области» в период с 24.08.2009 по 15.11.2009, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ за счет бюджетных средств в сумме 2 916 476 руб. 56 коп.

Предусмотренные вышеназванным муниципальным контрактом работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2009 № АКТ_604 по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2009 № ФЗ-1 на сумму 2 916 476 руб. 56 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием у МП «УКС Волжского района» денежных средств для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу № А55-12703/2010 истец, ссылаясь на п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области как собственнику имущества МП «УКС Волжского района» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности по вышеназванному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 по делу № А55-6662/2011 с администрации муниципального района Волжский Самарской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройимпульс» взыскано 3 046 672 руб. 89 коп., взысканных с МП «УКС Волжского района» решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу № А55-12703/2010.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А55-6662/2011 от 16.08.2010 решение от 16.08.2010 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для применения к спорным отношениям сторон положений п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 по делу № А55-29375/2011 МП «УКС Волжского района» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А55-25193/2012 истцом предъявлен иск о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным), по тому основанию, что данный муниципальный контракт от имени муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области был заключен предприятием, которое не могло выступать муниципальным заказчиком в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п.3 ст.764 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта) муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавший на момент заключения муниципального контракта) получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Таким образом, в вышеназванных нормах закона муниципальные унитарные предприятия в качестве получателей бюджетных средств, имеющих право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, не поименованы. Следовательно, муниципальные унитарные предприятия не вправе выступать муниципальным заказчиком.

Согласно п.5 ст.79 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию должно осуществляться на условиях соответствующего увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

В спорный период МП «УКС Волжского района» не являлось получателем средств бюджета муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области.

В связи с этим муниципальный контракт от 24.08.2009 № 22/09, заключенный между МП «УКС Волжского района» и ООО «Стройимпульс», в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ обоснованно признан недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям п.3 ст.764 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А55-25193/2012, поэтому не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Именно поэтому и признается обоснованным довод истца о том, что в результате исполнения истцом ничтожной сделки возникло неосновательное обогащение у муниципального района Волжский Самарской области.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о пропуске истцом общего срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд по настоящему делу 09.06.2010, а по правилу ст.203 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на день предъявления этого иска, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иск в установленном порядке.

Пунктом 2 ст.125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (соответственно).

Как следует из материалов дела Администрация муниципального района Волжский Самарской области является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, иск предъявлен к муниципальному образованию в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, поэтому подлежит удовлетворению полностью, в том числе - в части процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст.395 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ). Расчет является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу А55-12703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов