Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-12703/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                          Дело №А55-12703/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу А55-12703/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

к муниципальному образованию муниципальный район Волжский Самарской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации муниципального района Волжский Самарской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области,

о взыскании 4 007 238 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 916 476 руб. 56 коп. и проценты за период с 16.12.2009 по 04.06.2014 в сумме 1 090 762 руб. 23 коп. и далее с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – Строкин И.Л., доверенность от 14.02.2012 г.,

от ответчика – Малышева Н.А., доверенность от 06.06.2014 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о взыскании с Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области задолженности по муниципальному контракту №22/09 от 24 августа 2009 года в сумме 3 141 439 руб. 32 коп., в том числе: основной долг 2 916 476 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 93 113 руб. 72 коп., неустойка 131 849 руб. 04 коп.

Решением от 16.08.2010 с Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" 3 009 590 руб. 28 коп., в том числе долг 2 916 476 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 93 113 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине 37 082 руб. 61 коп. Во взыскании 131 849 руб. 04 коп. неустойки отказано.

17.04.2013 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу № А55-12703/2010 отменено. При этом суд руководствовался следующим.

Решение от 16.08.2010 было основано на том, что 24.08.2009 по результатам открытого аукциона, победителем которого стал истец, заключен муниципальный контракт № 22/09 на выполнение работ между МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, являющимся заказчиком, и истцом, являющимся подрядчиком.

В соответствии с п.1.1 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ СОШ п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области».

Согласно дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту № 22/09 от 24.08.2009 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ СОШ п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области» сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта до 15.11.2009.

Актом о приёме выполненных работ от 15.11.2009 подрядчик работы сдал, а заказчик эти работы без замечаний принял.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется на основании сметной документации, составленной ресурсным методом на основе государственных элементных сметных норм, и ведомости договорной цены (приложения № 2 к контракту) составила 2 916 476,56 руб.

Согласно п.5.1 контракта оплата по муниципальному контракту производится безавансовым платежом в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвёл.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В последующем было установлено, что МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области не является получателем бюджетных средств, которыми согласно аукционной документации и содержанию упомянутого муниципального контракта, должен быть произведён расчёт с истцом за выполненные работы, соответственно ответчик не мог являться муниципальным заказчиком при заключении муниципального контракта № 22/09 от 24.08.2009 года и не имел возможности оплатить бюджетными средствами муниципального образования выполненные работы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу № А55-25193/2012, принят по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» удовлетворены: признан недействительным муниципальный контракт № 22/09 от 24.08.2009 на выполнение ремонтных работ, заключенный между муниципальным предприятием «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», что расценено судом как новое обстоятельство, которое в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось основанием пересмотра решения от 16.08.2010 по настоящему делу.

Поэтому в рамках настоящего дела суд удовлетворил заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта и отменил решение от 16.08.2010.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска на взыскание стоимости неосновательного обогащения и процентов.

Это изменение принято судом определением от 11.07.2013, которым, кроме этого, суд объединил с настоящим делом дело № А55-12370/2013, после чего в настоящем деле стало два ответчика: Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области и Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

В судебном заседании 12.08.2013 истец заявил устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области на Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, которое принято судом определением от 16.08.2013 одновременно с принятием увеличения истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец выразил свое желание о том, чтобы в рамках настоящего дела было рассмотрено его требование именно к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому, установив тот факт, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, то есть иск предъявлен не к муниципальному образованию в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, а к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования, суд отказал в удовлетворении иска решением от 16.09.2013.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, суд апелляционной инстанции при этом установил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то есть установил, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является именно Администрации муниципального района Волжский Самарской области, но оставил решение от 16.09.2013, поскольку пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в данном случае взысканию не подлежит в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 решение от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что при рассмотрении объединенного дела суду первой инстанции подлежало рассмотреть два самостоятельных требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, как с предприятия, так и с администрации. Следовательно, суд не должен был в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца осуществлять замену ненадлежащего ответчика предприятия на ответчика - администрацию. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был предложить истцу заявить отказ от исковых требований, заявленных к предприятию.

При этом суд кассационной инстанции дал обязательные для исполнения судом первой инстанции (в силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ) указания, из которых следует, что 11.08.2009 единой комиссией по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для муниципальных нужд администрации муниципального района Волжский был проведен открытый аукцион по определению подрядной организации на выполнение работ по лоту № 2: «Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области», победителем которого признано ООО «Стройимпульс».

Признавая недействительным муниципальный контракт от 24.08.2009 № 22/09, судом апелляционной инстанции по делу № А55-25193/2012 не признавался указанный проведенный открытый аукцион недействительным. Материалы настоящего арбитражного дела также не содержат доказательств о признании данного открытого аукциона недействительным.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2014 года с муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области (в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации муниципального района Волжский Самарской области) за счет казны муниципального района Волжский Самарской области постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" 4 007 238 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 916 476 руб. 56 коп. и проценты за период с 16.12.2009 по 04.06.2014 в сумме 1 090 762 руб. 23 коп. и далее с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 38 707 руб. 19 коп. и расходы по оплате услуг адвоката 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование муниципальный район Волжский Самарской области (в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации муниципального района Волжский Самарской области)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности в три года. Заявитель считает, что данный вывод суда противоречит положениям статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что довод суда о перерыве течения срока исковой давности необоснованным и противоречащим разъяснениям Высшего Арбитражного суда российской Федерации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не поддержал свое ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе, пояснив, что заявит об этом в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы по капитальному ремонту системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области выполнены в полном объеме.  Фактически муниципальный контракт от 24.08.2009 № 22/09 заключался для удовлетворения потребностей публично-правового образования - муниципального района Волжский Самарской