Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-4893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций между участниками сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Гражданин Панарин В.И., который от имени ООО «Партнер-Сервис» по доверенности подписал договор на проведение работ с ООО «Гарант-Лизинг», получил от ООО «Гиппократ» доход в 2009 году в размере 137985,29 руб., в 2010 году в размере 132646,60 руб. и прекратил работать в ООО «Гиппократ» непосредственно перед заключением договора с ООО «Гарант-Лизинг».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Гиппократ» и его контрагентов установлено, что взаиморасчеты между участниками сделок производились одним днем, а именно: ООО «Гиппократ», ООО «Биомед» и ООО «Гарант-Лизинг» с привлечением следующих организаций: ООО «МЕТАЛБЕТОНТРАНС-СЕРВИС», ООО «ПРОМЭНЕРГОСНАБ», ООО «Строймастер», ООО «Медкомплект». Данными организациями создана кольцевая схема движения денежных средств, с целью получения возмещения НДС из бюджета.

ООО «Гиппократ», ООО «Биомед» и ООО «Гарант-Лизинг» имеют один IP-адрес, в связи с чем, налоговый орган указывает, что расчеты производятся с одного компьютера, что позволяет сделать вывод о формальности осуществления проведения денежных средств между ООО «Гиппократ» и его контрагентами, согласованности действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено следующее.

У ООО «Гарант Лизинг» отсутствуют условия для выполнения работ (услуг) по договору № 1 от 17.01.2011, заключенному с ООО «Гиппократ». В частности численность работников 1 человек, к проверке не предоставлены договора, заключенные с физическими лицами, фактически выполнявшими данные работы. При анализе базы данных установлено отсутствие справок 2-НДФЛ в отношении физических лиц, которые привлекались для выполнения работ.

Налоговым органом в ходе проверки опрошен директор по производству ООО «Гиппократ» Волков А.Г., который пояснил, что материалы, используемые в ходе работ, принадлежали ООО «Гарант Лизинг», при этом по балансу организации отсутствуют запасы материалов, необходимых для проведения работ.

По встречной проверке ООО «Гарант Лизинг» не представлены какие либо документы (акты приема передачи, товарные накладные), подтверждающие факт передачи материалов в адрес ООО «Гиппократ» и использования их в работе. Кроме того, по расчетному счету ООО «Гарант Лизинг» за период с 2011 года по 2013 год платежи за приобретенные товары (зерно, кукурузу, мелассу свекловичную) не производились.

Таким образом, подрядчик - ООО «Гарант-Лизинг» не мог передать выполненные работы ООО «Гиппократ» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Материалами дела также подтверждается значительная задолженность ООО «Гиппократ» перед ООО «Гарант-Лизинг» по указанному договору № 1 от 17.01.2011. В частности, согласно акта сверки на 31.03.2013 задолженность ООО «Гиппократ» перед ООО «Гарант-лизинг» составляет 406042441 руб.

У ООО «Правовой Сервис» также отсутствуют материальные запасы, оборудование, численность организации 1 человек, из чего следует, что ООО «Правовой Сервис» данные работы также не могло выполнять.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что к НИОКР привлекались сотрудники ООО «Гиппократ».

Из представленных документов следует, что у ООО «Гиппократ» имелась реальная возможность выполнения спорных работ на своем заводе ввиду его надлежащей технической оснащенности и наличие соответствующих специалистов.

На территорию завода в период проведения работ проходили только сотрудники ООО «Гиппократ», а также Панарин В.И. и Плахотин В.В., что подтверждается представленными разовыми пропусками, показаниями Панарина В.И. и Волкова А.Г.

Судом отмечено, что привлечение к работам по договору собственных работников действительно не противоречит действующему законодательству, однако в договоре № 1 от 17.01.2011 указано, что работы производит ООО «Гарант-Лизинг» и стоимость работ составляет 600817500 руб.

Однако как следует из материалов проверки, работы выполнялись сотрудниками ООО «Гиппократ» - Волковым А.Г., Макеевым В.В. и Епифановым В.В.

Со стороны ООО «Гарант-Лизинг» участвовали только Плахотин В.В. и Панарин В.В., что подтверждено отчетом о проведении испытаний от 31.01.2013, утвержденным директором ООО «Гиппократ» Гусевым А.В.

В актах о производственных испытаний сырья от 29.12.2011, 29.12.2011, 01.04.2011, 29.06.2012, 01.10.2012, 28.12.2012, 31.01.2013, 31.01.2013, 28.12.2012, 01.10.2012, 29.06.2012, 01.04.2012 также указано, что участвовали работники ООО «Гиппократ» - Волков А.Г., Макеев В.В. и Епифанов В.В., со стороны ООО «Гарант-Лизинг» участвовал только Плахотин В.В.

Таким образом, из приложенных к акту проверки документов следует, что работы выполнялись силами работников ООО «Гиппократ», указание в отчете Плахотина В.В. и Панарина В.В., как работников ООО «Гарант-Лизинг», не соответствует действительности, т.к. данные работники не состоят в штате ООО «Гарант-Лизинг», наемными работниками ООО «Гарант-Лизинг» по договору они также не являются. Из вышеизложенного следует, что работы по договору выполнялись ООО «Гиппократ» собственными силами, что лишает его права на возмещение НДС.

Согласно представленной ООО «Гарант-Лизинг» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговая база составляет 0 рублей, сумма начисленного налога - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., подлежащая уплате в бюджет сумма налога - 0 руб. По итогам работы за 3 месяца 2013 года доходы организации от реализации составили 0 руб., расходы - 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб итого прибыль - 0 рублей.

Таким образом, ООО «Гарант Лизинг» не были учтены доходы и расходы по договору № 1 от 17.01.2011, заключенному с ООО «Гиппократ», что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями и о том, что денежные средства получены от ООО «Гиппократ» не для осуществления реальных расходов, а для вовлечения в кольцевую схему движения денежных средств, созданную с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

22.05.2013 ООО «Гарант-Лизинг» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам работы за 3 месяца 2013 года: доходы от реализации отражены в размере 530175687 руб., расходы - 525463313 руб., внереализационные расходы – 103273 руб., прибыль составила 4712374 руб.

Однако, налоговый орган указывает, что данная декларация сдана после проведения допроса руководителя ООО «Гарант-Лизинг» - Зубовой Е.Ю.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Создание формального документооборота по учету спорных операций обусловлен тем, что согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями. Если работы произведены самим налогоплательщиком, право на налоговый вычет по НДС у него не возникает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по документам, не соответствующим требования вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

С  учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 №3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО «Гиппократ», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Гиппократ» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых указанным выше контрагентом.

Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документы, в том числе рабочий проект  «Процесс производства готовой продукции (субстанции жидкости спирта этилового 95%) из патоки свекловичной (мелассы), общие требования к технологии производства и к связанным  с ней процессам», приобщенные судом к материалам настоящего дела, не опровергают выводов, сделанных налоговым органом и судом,  не свидетельствуют о правомерности принятия к вычету спорной суммы НДС и не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества,  по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – общество.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу                   № А55-4893/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова