Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-15739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-15739/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной  жалобе открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года

по делу № А55-15739/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению  открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии», г. Екатеринбург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,  г. Самара,

об оспаривании постановления от 18 июня 2014 года № 12/58,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – ответчик) от 18 июня 2014 года № 12/58.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением № 12/58 от 18.06.2014г. заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился с заявлением в суд, ссылается при этом на выполнение обязательств по доставке пассажиров в пункт назначения, обеспечение безопасных условий полета, принятие всех возможных мер по соблюдению требований законодательства по предоставлению услуг при ожидании вылета рейсов.

Кроме того, ссылается на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Судом в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Куйбышевской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО «Уральские авиалинии» требований воздушного законодательства при предоставлении пассажирам комплекса услуг.

В ходе проверки установлено, что 13 и 14 февраля 2014 года заявителем допущены задержки вылетов воздушных судов авиакомпании ОАО «Уральские авиалинии»: рейс У 6 2977 сообщением «Самара-Худжанд» (задержка составила 31 час. 25 мин., с 22:30 13.02.2014 по 05:55 15.02.2014), рейс У6 9871 сообщением «Самара-Нижневартовск» (задержка составила 19 час. 20 мин., с 02:10 по 21:30 14.02.2014) (время московское).

Всего на рейс У6 2977 было зарегистрировано 69 (16 несовершеннолетних) пассажиров, на рейс У6 9871 было зарегистрировано 136 пассажиров.

В соответствий с товарной накладной № 3178 от 14.02.2014 пассажирам задержанного рейса У6 2977 ОАО «Уральские авиалинии» предоставлялись услуги по обеспечению горячим питанием, на общую сумму 16798,92 руб. (на 67 пассажиров).

Согласно товарной накладной № 3181 от 14.02.2014 пассажирам задержанного рейса У6 9871 ОАО «Уральские авиалинии» предоставлялись услуги по обеспечению горячим питанием, на общую сумму 21261,10 руб. (на 80 пассажиров).

В соответствии с товарной накладной № 3182 от 14.02.2014 пассажирам задержанного рейса У6 9871 ОАО «Уральские авиалинии» предоставлялись услуги по обеспечению горячим питанием, на общую сумму 7296,88 руб. (на 30 пассажиров).

Согласно товарной накладной № 3212 от 14.02.2014 пассажирам задержанного рейса У6 9871 ОАО «Уральские авиалинии» предоставлялись услуги по обеспечению горячим питанием, на общую сумму 29445,09 руб. (на 130 пассажиров).

Таким образом, пассажирам задержанных рейсов не предоставлялись: прохладительные напитки (рейс У6 2977 - для 69 пассажиров, рейс У6 9871 - для 136 пассажиров); услуги по размещению в гостинице (рейс У6 2977 - для 69 пассажиров, рейс У6 9871 - для 136 пассажиров; горячее питание (рейс У6 2977, первое горячее питание - для 2 пассажиров, второе, третье, четвертое горячее питание - для 69 пассажиров; рейс У6 9871, первое горячее питание - для 26 пассажиров, второе горячее питание - для 6 пассажиров, третье горячее питание - для 136 пассажиров).

Куйбышевской транспортной прокуратурой данные действия заявителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014г., которое направлено Куйбышевской транспортной прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Самарской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Частью  1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Правонарушения в данной сфере наряду с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, государственный надзор и контроль в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка осуществляет Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Ответчик, привлекая заявителя к административной ответственности, исходил из того, что ОАО «Уральские авиалинии» имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия для своевременного обеспечения (обслуживания) пассажиров комплексом услуг, предусмотренных действующим законодательством, однако указанные действия не были сделаны авиакомпанией в полном объеме.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее ФАП № 82).

Согласно п. 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах комнату матери и ребенка, два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, прохладительные напитки при ожидании отправлении рейса более двух часов, горячее питание при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время, доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы, хранение багажа.

Судебная коллегия соглашается с выводом ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об организации перевозчиком размещения всех пассажиров в гостиницах г. Самары.

Также как отсутствуют сведения о причинах непредоставления всем пассажирам задержанных рейсов в полном объеме комплекса услуг (прохладительные напитки (рейс У6 2977 - для 69 пассажиров, рейс У6 9871 - для 136 пассажиров); услуг по размещению в гостинице (рейс У6 2977 - для 69 пассажиров, рейс У6 9871 - для 136 пассажиров; горячее питание (рейс У6 2977, первое горячее питание - для 2 пассажиров, второе, третье, четвертое горячее питание - для 69 пассажиров; рейс У6 9871, первое горячее питание - для 26 пассажиров, второе горячее питание - для 6 пассажиров, третье горячее питание - для 136 пассажиров)), предусмотренных п. 99 ФАП-82.

Исходя из установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, судом и ответчиком сделан правильный вывод об отсутствии доказательств принятия заявителем всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что авиакомпанией приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства по предоставлению услуг при ожидании вылета рейсов в сложившейся ситуации,  не подтверждаются доказательствами.

На рейс У6 9871 было зарегистрировано 136 пассажиров.

Как следует из Отчета об услугах предоставленных пассажирам, в связи с задержкой вылета рейса У6 9871, пассажирам организовано предоставление горячего питания: первое горячее питание - для ПО пассажиров (товарная накладная № 3181 от 14.02.2014г., № 3182 от 14.02.2014г.) и второе горячее питание - для 130 пассажиров (товарная накладная №3212 от 14.02.2014г.). Третье горячее питание пассажирам указанного рейса не предоставлялось.

О предоставлении горячего питания пассажиры были проинформированы по громкой связи аэропорта.

Согласно Отчету по рейсу У6 9871 авиакомпанией не организовано предоставление прохладительных напитков и размещение в гостинице для 136 пассажиров. Информирование пассажиров по громкой связи аэропорта о предоставлении прохладительных напитков и гостиницы не производилось.

На рейс У6 2977 было зарегистрировано 69 пассажиров.

Как следует из Отчета об услугах предоставленных пассажирам, в связи с задержкой вылета рейса У6 2977, пассажирам организовано предоставление горячего питания в количестве 70 порций, согласно товарной накладной № 3178 от 14.02.2014г. горячее блюдо было закуплено в количестве 67 порций, т.е. фактически горячее питание предоставлено 67 пассажирам. Второе, третье, четвертое горячее питание согласно Отчету по рейсу У6 2977 пассажирам указанного рейса не предоставлялось.

В рамках проведенной проверки установлено, что по громкой связи с аэропорта пассажиры были проинформированы только о предоставлении первого горячего питания.

Согласно Отчету по рейсу У6 2977 авиакомпанией не организовано предоставление прохладительных напитков для 67 пассажиров.

Из Отчета следует, что 41 пассажиру предоставлялись услуги по размещению в гостинице, однако товарные накладные, подтверждающие указанное размещение, в материалы дела не представлены.

Информирование пассажиров по громкой связи аэропорта о предоставлении прохладительных напитков и услуг по размещению в гостинице авиакомпанией не производилось, что подтверждается Отчетом по рейсу У6 2977.

Таким образом, само по себе наличие товарных накладных о приобретении напитков не является безусловным доказательством выполнения требований законодательства со стороны заявителя, поскольку юридическим лицом представлены отчеты, из которых следует, что указанные услуги пассажирам не оказывались, информирование пассажиров по громкой связи аэропорта о предоставлении указанной услуги не осуществлялось.

Судом дана правильная оценка доводу заявителя о недопустимости привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, что, по мнению заявителя,  нарушает принцип недопустимости повторного наказания, закрепленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, как основанному на неверном толковании закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района, ОАО «Уральские