Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-6412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. "б" п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году.

Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Коммунальные услуги потребляются в процессе осуществления деятельности, не могут накапливаться и храниться. Следовательно, объем приобретенных (с учетом потерь) и реализованных услуг фактически не могут различаться.

Единицы измерения приобретенной и реализованной тепловой энергии (в тоннах и в гигакалориях) эквивалентны между собой. Если учет тепловой энергии ведется в тоннах пара, то пересчет количества выработанного пара в гигакалориях производится на основании теплосодержания вырабатываемого пара, соответствующего его среднему давлению и температуре.

Следовательно, различие единиц измерения тепловой энергии не свидетельствует о несопоставимости объемов приобретенного и реализованного ресурса.

Из материалов дела следует, что  коммунальные услуги приобретались  заявителем у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (т. 3 л. д. 5-12, 22-30). Из анализа содержания имеющихся в материалах дела  счетов-фактур поставщиков и квитанции населения, с учетом методических рекомендаций по расчету платежей за горячее водоснабжение (т. 3 л. д. 31-33) следует, что фактически услуги реализуются заявителем по стоимости приобретения.

Наличие в обслуживаемых заявителем многоквартирных домах элеваторных узлов для подготовки горячей воды данное обстоятельство не опровергает. Кроме того, заявителем не представлены доказательства фактического использования элеваторных узлов в системе горячего водоснабжения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание особенности ежемесячного определения платы населения за услуги ГВС и отопления в размере 1/12 части от объемов за предшествующий год (а не от объема фактически отпущенной снабжающей организацией энергии), доводы Заявителя о различной стоимости приобретенных и реализованных в 1 квартале 2010 года услуг ГВС и отопления являются необоснованными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2014 № 9028  (в полном объеме) и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 23.09.2014 № 12 (в части отказа в возмещении 8 537 446 руб. 28 коп.)

Доводы апелляционной жалобы Общества  в данной части  не свидетельствуют о наличии оснований для возмещения спорной суммы НДС, поскольку материалами проверки и настоящего дела подтверждено, что общество в 1 квартале  2010 году осуществляло деятельность с учетом права на освобождение операций по  реализации коммунальных услуг от налогообложения, обществом представлена декларация за  1 квартал 2010 года, подтверждающая фактическое пользование льготой, предусмотренной п.п.29 п.3 ст.149 НК РФ, выставляло в адрес населения счета-фактуры без НДС. В ходе камеральной проверки уточненной  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 общество представило вновь оформленные счета-фактуры по коммунальным услугам, оказанным населению, с выделенным НДС, вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанные счета-фактуры подписаны руководителем Вигулярным О.Ю., который вступил в должность в 2012 году и в 2010 году сотрудником Общества не являлся,  кроме того представление в 2013 году указанных счетов-фактур не отменяет фактического пользования в спорный период указанной льготой,  подача уточненной декларации и вновь оформленных счетов-фактур через три года не подтверждает факта отказа налогоплательщика от имеющейся у него льготы в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в спорном периоде не выполняются условия для применения льготы, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие Общества с данной оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылки Общества на возмещение Инспекцией налога за иной налоговый период -1 квартал 2012, не принимаются апелляционным судом, поскольку  данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спорному периоду -1 квартал 2010 года, а также, как пояснил представитель Инспекции, возмещение произведено налоговым органом, поскольку в этот же период -1 квартал 2012 было Обществом было подано заявление об отказе от льготы.

Ссылки Общества на счета-фактуры, выставленные в адрес юр.лиц, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, не опровергают выводов суда, поскольку установлено, что счета-фактуры в адрес населения в спорный период выставлялись без НДС, отказ от льготы заявлен Обществом с нарушением установленного срока и  фактически не подтверждается в спорный период.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2 125 523 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно первоначальной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года уплате в бюджет подлежал НДС в размере 2125480 руб. (т. 1 л.д.85-89). Согласно уточненной декларации от 01.04.2011, сумма налога, подлежащего к уплате, составила 2 125 523 руб.

Платежными поручениями № 757 от 22.03.2010, № 1033 от 20.04.2010, № 1455 от 20.05.2010 и № 21.06.2010 заявитель уплатил НДС за 1 квартал 2010 года в общей сумме 3 203 350 руб. Данная сумма не была возвращена (зачтена ) налогоплательщику.

Уточенная декларация от 29.03.2013 (т. 1 л.д.100-103) предполагала возмещение из бюджета 9 047 355 руб., а, следовательно, не могла быть основанием для доначисления налога к уплате.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному  выводу о том, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель полностью исполнил свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с чем, оснований для доначисления ему НДС  в размере  2 125 523 руб. у налогового органа не имелось. В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 9028 положениям Налогового кодекса Российской Федерации  и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно  признано  судом первой инстанции в названной части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Налоговым органом не учтены положения ст.11 НК РФ, определяющей понятие  недоимки – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный  законодательством о налогах и  сборах срок, также суд отмечает, что на стр.5 решения Управления ФНС  по Самарской области  от 18.12.2013 также отмечено на отсутствие в рассматриваемом случае недоимки по налогу.

Налогоплательщик в отзыве на жалобу Инспекции также указывал на повторное перечисление в бюджет указанной суммы 2125523 руб. после выставления инспекцией Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 №3621. Данные доводы нашли подтверждение в материалах дела  и не опровергнуты Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, о несогласии с суммой  расходов по уплате государственной пошлины, взысканной судом с Инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции.  Согласно обжалуемого решения  суда с  Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 2000 рублей, что соответствует положениям п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ и обстоятельствам настоящего дела.  При этом сама Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что по данному делу государственная пошлина не может превышать 2000 рублей. Позиция Инспекция  по данному вопросу противоречива и с учетом приведенных доводов не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции  и отмены решения суда в данной части также не  имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 2621, ни заявителем, ни налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб  Общества  и Инспекции, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае  Инспекцией не оплачивается и не взимается.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы общества в размере 1 000 рублей относится на общество, при этом, оставшаяся часть государственной пошлины (1 000 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-6412/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН 1086330000096; ИНН 6330034993), Самарская область, г.Новокуйбышевск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2358 от 21.08.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова