Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-6412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                           Дело А55-6412/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

         при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» - представителей Супрунова А.Ю. (доверенность от 03.06.2014), Жарова Е.В. (доверенность от 03.06.2014),

от МИ ФНС №16 по Самарской области – представителя Куприяновой А.В. (доверенность № 05-19/20056 от 05.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-6412/2014 (судья Бойко С.А),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН 1086330000096; ИНН 6330034993), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о признании незаконным решения от 23.09.2013 № 9028,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об изменении требований от 22 июля 2014 года) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области о признании незаконными  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 9028, решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 23.09.2013 № 12, в части отказа в возмещении 8 537 446,28 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 2621.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года заявление общества удовлетворено частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в части оспаривания требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 2621 оставлено без рассмотрения. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 9028 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" налога на добавленную стоимость в размере 2 125 523 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 20.10.2014, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-6412/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2014 № 9028 (полностью) и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 23.09.2014 № 12 (в части отказа в возмещении 8 537 446 руб. 28 коп.), в указанной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налогоплательщик указывает на его отказ  от применения льготы, предусмотренной п.п.29 п.3 ст.149 НК РФ, действительность данного отказа, ссылается на то, что фактические действия налогоплательщика свидетельствуют о неприменении льготы, а также указывает, что в спорном периоде не выполняются условия для применения льготы.

Кроме того, в суд с апелляционной жалобой обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее - Инспекция,  налоговый орган), в которой инспекция просит суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-6412/2014 в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области № 9028 от 23.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду о доначислении ООО "Новоградсервис" НДС 2 125 523 руб.; отказать в удовлетворении требования ООО "Новоградсервис" в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области № 9028 от 23.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-6412/2014 в части взыскания с МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области в пользу ООО "Новоградсервис" расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.  Инспекция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 2 125 523 руб. и не согласна  с суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию по данному делу.

В материалы дела поступили отзывы налогового органа и общества на апелляционные жалобы соответственно налогоплательщика и Инспекции, в которых участники процесса,  просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы противной стороны.

В судебном заседании представители общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просили отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил суд удовлетворить требования апелляционной жалобы инспекции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого  судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" при исчислении налога на добавленную стоимость  за 1 квартал 2010 года применялась льгота, предусмотренная подпунктам 29 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявлением № 1260 от 30.03.2012 налогоплательщик отказывался от указанной льготы на период 01.01.2010-31.03.2013 (т.1 л.д.59). В последующем им была представлена уточненная налоговая декларация от 29.03.2013 за указанный период 1 квартал 2010.

По результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области камеральной проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 9028, которым заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 125 523 руб., а также пени в размере 47741, 98 руб. Кроме того, налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 23.09.2013 № 12.

На основании решения от 23.09.2013 № 9028 налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 2621.

Решения от 23.09.2013 № 9028 и № 12 были обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением от 18.12.2013 отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 9028, в части начисленных пени.   Решение об отказе в возмещении суммы НДС от 23.09.2013 № 12 – оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование свих требований заявитель ссылается на наличие у него права отказаться от освобождения от уплаты НДС. По его мнению, несвоевременное обращение в налоговый орган с заявлением об отказе от льготы не является препятствием к применению общей системы налогообложения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что фактически стоимость реализованных им услуг подлежит обложению НДС, т.к. не подпадает под критерии, установленные подпунктам 29 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации   объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь управляющей компанией, в 1 квартале 2010 года реализовывало населению коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Для чего он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от льготы на период 01.01.2010-31.03.2013 подано налогоплательщиком лишь 03.04.2012 (вх. № 02-22/18307 - т. 1 л.д.59), т.е. позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения ( с 1 квартала 2010 года).

Конституционный суд Российской Федерации  в определении от 05.02.2004 № 43-0 указал, что право на отказ от соответствующей льготы может быть ограничено. Пункт 2 ст. 56 НК РФ лишь предоставляет налогоплательщику право, но не обязывает его отказаться от использования льготы, а потому не может рассматриваться как затрагивающий какие-либо конституционные права и свободы. Однако, осуществляя соответствующий выбор, налогоплательщик вправе требовать реализации только того механизма предоставления налоговой льготы, который закреплен в законе. При этом установление в части второй НК РФ особенностей применения льгот, в том числе в виде некоторых ограничений права налогоплательщика отказаться от использования льготы и обязанности совершить определенные действия, связанные с учетом сумм налога, также не направлено на ущемление конституционных прав и свобод налогоплательщика. Ведь законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в первоначальных налоговых декларациях за спорный период налогоплательщик отражал сумму налога с учетом имеющейся у него льготы. Таким образом, поскольку фактически льгота применялась заявителем в спорном периоде при исчислении налога,  и отказ от освобождения операций от налогообложения не подтвержден заявлением, поданным в срок, установленный пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований полагать, что заявитель отказался от имеющейся у него льготы.

Ссылка заявителя на наличие уточненной налоговой декларации, поданной в 2013 году, правомерно не  принята судом во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Суд полагает, что  фактическое отражение в декларации сумм налога без учета освобождения операций от налогообложения может иметь правовое значение, если оно имело место в сроки, предусмотренные налоговым законодательством для подачи соответствующей декларации. В этом случае, следовало бы исходить из того, что налогоплательщик, хотя и не выполнил формальное требование закона о подаче заявления об отказе от льготы, однако, своевременно совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о таком отказе. Однако, в рассматриваемом случае, подача уточненной декларации через три года не подтверждает факта отказа налогоплательщика от имеющейся у него льготы в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на то, что фактически стоимость реализованных им услуг подлежит обложению НДС, т.к. не подпадает под критерии, установленные подпунктам 29 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонена судом.

Отношения между собственниками помещений (потребителями коммунальных услуг - тепловой энергии для ГВС и отопления) и управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг) регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), а отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг - Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи