Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-9630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реквизитов электронного платежного документа несет участник – составитель электронного платежного документа.

Доводы истца о том, что ответчик исполнил платежное поручение № 391 от 05.11.2013 г., несмотря на то, что оно было отозвано истцом 05.11.2013 г. путем направления в банк письма на бумажном носителе исх. 1105/01-13 от 05.11.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное письмо не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа (пункт 2.14. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

В нарушение пункта 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 г. истец не направил в банк по системе «Клиент-Сбербанк» соответствующее уведомление в виде электронного служебно-информационного документа.

Иной (не электронный) способ уведомления банка мог быть использован истцом только на период приостановления использования системы «Клиент-Сбербанк» в силу пункта 3.2. договора № 697/08 от 03.09.2008 г. При этом приостановление использования системы возможно в случае выхода из строя аппаратных или программных средств системы «Клиент-Сбербанк» или их элементов, а также в иных случаях невозможности предоставления (получения) услуг, о чем истец обязан был в течение трех часов известить ответчика любым доступным способом, а в течение суток дать письменное сообщение о готовности и сроках возобновления обмена документами в электронном виде.

Доказательств соблюдения истцом упомянутых условий договора № 697/08 от 03.09.2008 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка истца на аварийное отключение электроэнергии, как на основание приостановления использования системы «Клиент-Сбербанк» и невозможности направления ответчику в электронном виде уведомления об отзыве платежного документа, является несостоятельной.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела акта отключения электричества от 05.11.2013 г. не представляется возможным достоверно установить точное время возобновления подачи электричества.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что подача электричества была возобновлена в 17 час. 20 мин., тогда как списание денежных средств произошло в 17 час. 35 мин., следовательно, у истца имелась реальная возможность направить ответчику соответствующее распоряжение об отзыве платежа в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено ответчиком в соответствии с положениями статей 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 697/08 от 03.09.2008 г.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем действия ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу причиной возникновения у истца убытков не являются, поскольку данные действия не привели к утрате прав истца на взыскание с третьего лица полученной им спорной денежной суммы.

То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены ответчику по причине отзыва у третьего лица лицензии на осуществление банковских операций и признания его банкротом, не связано с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца таких последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков, поскольку истец не лишен возможности получения с третьего лица спорной денежной суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-9630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

В.В. Карпов