Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А72-5019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                               Дело А72-5019/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «АльфаМед» - представителя Алексанян М.Р. (доверенность № 1 от 22.04.2014),

от Государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская центральная районная больница» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «АльфаМед»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу № А72-5019/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «АльфаМед» (ОГРН 1077325005890), г.Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения «Кузоватовская центральная районная больница» (ОГРН 1027300871740), Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

о взыскании 722 926 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «АльфаМед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением государственному учреждению здравоохранения «Кузоватовская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 559 900 руб. 30 коп. - основной долг, 163 026 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 17 458 руб. 53 коп. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу № А72-5019/2014 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 559 900 руб. 30 коп. - основной долг, 163 026 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 17 458 руб. 53 коп. - расходы по госпошлине.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаМед» и ГУЗ «Кузоватовская центральная районная больница» были заключены муниципальные контракты № 14 от 09.04.2010 года и № 5 от 19.01.2010 года на поставку медицинского оборудования и расходных материалов.

Во исполнение вышеуказанных контрактов по товарным накладным № 501 от 16.04.2010 года, № 621 от 06.05.2010 года, № 887 от 23.06.2010 года (контракт № 14) и товарным накладным № 92 от 04.02.2010 года, № 396 от 29.03.2010 год (контракт № 5) истцом в адрес ответчика была поставлена соответствующая продукция.

Также судом установлено, что аналогичный товар поставлялся истцом в адрес ответчика и по товарным накладным № 1494 от 13.10.2010 года, № 1656 от 12.11.2010 года, № 1866 от 20.12.2010 года, № 1515 от 09.09.2010 года, № 872 от 22.06.2010 года, № 314 от 18.03.2010 года. Поскольку муниципальные контракты, во исполнение которых осуществлялась поставка, в адрес суда не представлены, суд посчитал возможным квалифицировать соответствующие сделки как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что поставка товара по вышеуказанным муниципальным контрактам и товарным накладным была произведена надлежащим образом. Также ответчиком по существу не оспаривался и размер подлежащей взысканию задолженности.

Между тем, ответчик исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности  начинается  с  момента,  когда у  кредитора  возникает  право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

На основании абзаца 3 статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (действующего в спорный период) общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В п. 3.3 муниципального контракта № 14 от 09.04.2010 года стороны согласовали срок и условия оплаты товара: по безналичному расчету, по факту поставки, по мере поступления средств в бюджет муниципального образования «Кузоватовский район» (л.д. 31-34).

Аналогичные условия оплаты предусмотрены п. 2.3 муниципального контракта № 5 от 19.01.2010 года (л.д. 38-40).

Анализ вышеуказанных пунктов муниципальных контрактов позволяет суду придти к выводу о том, что срок оплаты товара сторонами не согласован.

При заключении разовых сделок купли-продажи (товарные накладные № 1494 от 13.10.2010 года, № 1656 от 12.11.2010 года, № 1866 от 20.12.2010 года, № 1515 от 09.09.2010 года, № 872 от 22.06.2010 года, № 314 от 18.03.2010 года) срок оплаты товара сторонами также не согласован.

Следовательно, срок оплаты товара для ответчика наступил непосредственно после поставки товара по каждой конкретной товарной накладной.

По мнению ответчика, на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вышеуказанным муниципальным контрактам и товарным накладным является истекшим.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 25.04.2014 года, а последняя из представленных товарных накладных датирована 20.12.2010 года, то, соответственно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом  правомерными.

Истцом заявлено о перерыве течения срока исковой давности, поскольку ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании им суммы долга. Так, 08.11.2011 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов на сумму 659 900 руб. 30 коп. Кроме того, платежными поручениями № 568 от 22.04.2013 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. и № 285 от 29.05.2013 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности.

По мнению ответчика, указанные документы не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 представителями истца и ответчика подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 659 900 руб. 30 коп. Со стороны ответчика Акт сверки взаимных расчетов подписан бухгалтером Лащенковой Е.А. (л.д. 105).

Перерыв течения срока исковой давности происходит при совершении свидетельствующих о признании долга действий обязанным лицом.

В рамках настоящего дела признание долга должно быть осуществлено Покупателем (ответчиком), являющимся юридическим лицом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из положений вышеуказанной нормы и ст. 273 Трудового кодекса РФ в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный). Выполнение функций единоличного исполнительного органа возложено на руководителя учреждения. Он осуществляет непосредственное руководство этим учреждением. Его полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими его должностное положение, а также учредительными и иными документами. Следовательно, руководитель учреждения вправе осуществлять действия от имени учреждения без доверенности.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского