Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-32394/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(здание лесосушильного цеха № 24. здание котельной);

склад листовых материалов литера ЖЖ1Ж2;

нежилое здание литера ТБ (здание ТП 206 трансформаторная подстанция);

производственный цех литера ББ1Б2Б4Б6Б8Б9;

нежилое здание литера А-А6 (здание деревообработки);

нежилое здание литера В1 (склад и комплектовка);

нежилое здание литера В (здание склада сухого леса);

склад сыпучих материалов литера К.

без учета стоимости земельных участков под ними невозможно.

2. Кучеренко Н.Б. о том, что:

-Установить действительную (рыночную) стоимости основных средств

№п/п

Наименование объекта

1

Трансформ подстанция Литер ТБ

2

Молот пневматический МА-4129А

3

Кран козловой С/И 1 От

4

Контейнер

5

Дилено-реечный станок ЦА-2А

6

Устройство асфальтовых полов

7

Сплит-система Samsung SHI2 ZWHD

8

Сплит-система Samsung SH09 ZW8

9

Сплит-система LCS 12 LHK№2

10

Сверлильно-пазовый станок СВПА

11

Рейсмус СР-8

12

Система кондиционирования

13

Дрель ударная HP 1620 Makita

14

Компьютер 13233402

по состоянию на 31.07.2012года не представляется возможным, в связи с отсутствием  в открытом доступе информации о рыночных ценах на эти основные средства в указанный период, а также в связи с информации о   действительном техническом состоянии этих объектов (признаки износа, необходимость ремонта, списания и т.д.) на момент оценки.

 3. Мишина В.А. о том, что:

-           Установить действительные (рыночные) стоимости:

-Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F14E-33351;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F14E-34302;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 35ANT 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F14E-50923;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 25NT 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F18С-56935;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 35ANT, номер документа 13233498 Автопогрузчика MITSUBISHI FD 25NT, номер документа 13233500

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT, номер документа 13233А97

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT, номер документа 13233499

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 35ANT;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT ;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT

по состоянию на 31.07.20\2года не представляется возможным в связи с отсутствием в открытом доступе информации о стоимости новых автопогрузчиков на указанный период, а также отсутствия достоверной информации о действительном техническом состоянии объектов (признаки износа, необходимость ремонта, списания и т.д.) на момент оценки, учтенных экспертом Ершовой Н.Н.. и не позволивших ей произвести корректировку данных бухгалтерского учета указанного Общества по состоянию на 31.07.2012 на величину разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая. д. 12, объектов основных средств и автопогрузчиков и их остаточной стоимостью, отражённой в балансе по состоянию на 31.07.2012г. эксперт Ершова Н.Н. не имеет возможность по основаниям, указанным в выше определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 24 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройДом», г. Самара, подлежащую выкупу у Хабариной Клавдии Федоровны.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества по данным бухгалтерского учета указанного Общества за период исследования, определённый представленными для исследования документами, экспертом Ершовой Н.Н. осуществлена оценка стоимости общества «ВолгаСтройДом». согласно которой определен размер действительной (рыночной-оценочной ) стоимости доли в размере 24 процента в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройДом», г. Самара, подлежащий выкупу у Хабариной Клавдии Федоровны по состоянию на 31.07.2012 в сумме -14 192 640 руб. (величина отрицательная), как средняя оценка стоимости ООО "ВолгаСтройДом", полученная двумя методами: методом стоимости чистых активов и методом дисконтирования будущих доходов».

Фактически ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано Хабариной К.Ф. тем, что "указанное экспертное заключение не содержит расчетов и выводов о рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, стоимости прав пользования земельным участком, таким образом, не может отражать реальной рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, т.е. доводы сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

   Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По данному заключению в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Ершова Н.Н., которая пояснила, что поскольку Обществом объекты недвижимости приобретены на основании договоров купли-продажи от 2002-2006г,то цена приобретения таких объектов является рыночной .Оценить права на земельный участок не представляется возможным по причине отсутствия такового в у Общества Земельный участок, на котором расположены здания, принадлежащие Обществу находится в собственности Российской Федерации, до настоящего времени право пользования не оформлено, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. При отсутствии права на земельный участок не представляется возможным дать оценку объектам недвижимого имущества на нем расположенным, поскольку рынка здания как недвижимости без земельного участка не существует. Это соответствует положению статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 3 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

 По заключению экспертов  определить стоимость автотранспортных средств невозможно по причине отсутствия в открытом доступе информации о стоимости автопогрузчиков и о действительном техническом состоянии на момент оценки принадлежащего Обществу автотранспорта.

Анализ вышеприведенных доводов Хабариной и анализ экспертного заключения, проведенного ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз" позволяют сделать вывод об отсутствии противоречий в заключении экспертизы и отсутствии сомнений в обоснованности заключения.

Доводы Хабариной К.Ф. фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что в силу положений п.2. статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г.№23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" согласно положениям ч.4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с положением п.1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.к. в соответствии с настоящим кодексом не предусмотрено обжалование этого определения, а также это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2014 года по делу №А55-32394/2012 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства Хабариной Клавдии Федоровны (изложенное в т.8 л.д. 82-84) о назначении по делу повторной экспертизы по оценке действительной стоимости доли Хабариной Клавдии Федоровны в уставном капитале ООО «ВолгаСтройДом».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

                                                                                                               Н.А. Селиверстова