Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-31819/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«29» октября 2014 г.                                                                            Дело № А55-31819/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Сорус Н.А., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.05.2014 и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц по делу № А55-31819/2009 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательство «Самарский Дом печати», г. Самара, (ИНН 6316107128),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Игошин Михаил Владимирович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения, принятые 14.05.2014 на собрании кредиторов ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», как не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, противоречащие закону и нарушающие права и интересы уполномоченного органа как кредитора:

по второму вопросу:

«Привлечь специалиста (юриста) на основании договора возмездного оказания услуг с 11.12.2013 на весь период конкурсного производства с суммой вознаграждения 15  000 руб.ежемесячно за счет средств Должника»;

«Привлечь специалиста (бухгалтера) на основании договора возмездного оказания услуг с 22.11.2013 на весь период конкурсного производства с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств Должника»;

«Привлечь, специалистов для оказания охранных услуг на основании договора возмездного оказания услуг с 08.05.2014 на весь период конкурсного производства с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно, за счет средств Должника»

по третьему вопросу:

«Одобрить действия конкурсного управляющего Игошина М.В. по привлечению заемных денежных средств для оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на объекты недвижимости ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» в размере 225 000 руб.».

На рассмотрении Арбитражного суда Самарской области также находилось заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц, которое направлено в суд на основании решения собрания, определением от 08 июля 2014 объединил указанные выше заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2014 – отказано. Заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц – удовлетворено. Установлен размер оплаты услуг бухгалтера Блиновой Валентины Николаевны в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника,  а также размер оплаты услуг юриста Бородачевой Ирины Сергеевны в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.05.2014 и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц по делу № А55-31819/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2014 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов на котором принято решение о  привлечении  специалиста (юриста) на основании договора возмездного оказания услуг с 11.12.2013 на весь период конкурсного производства с суммой вознаграждения 15 000 руб., ежемесячно за счет средств должника; привлечении специалиста (бухгалтера) на основании договора возмездного оказания услуг с 22.11.2013 на весь период конкурсного производства с суммой вознаграждения 20 000 руб., ежемесячно за счет средств должник; привлечении специалистов для оказания охранных услуг на основании договора возмездного оказания услуг с 08.05.2014, на весь период конкурсного производства с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно, за счет средств должника и одобрении действий конкурсного управляющего Игошина М.В. по привлечению заемных денежных средств для оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на объекты недвижимости ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» в размере 225 000 руб.

Уполномоченный орган считает вышеуказанные решения собрания кредиторов незаконными, ссылаясь на их принятие  с нарушением пределов компетенции собрания.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов должника 14.05.2014 присутствовали кредиторы с суммой требования 55 253 556 руб. 28 коп. (общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов 60 251 338 руб. 09 коп.), то есть  имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области установил, что оспариваемые решения принимались в соответствии с компетенцией, предусмотренной Законом о банкротстве, большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что на момент рассмотрения вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.05.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ФНС России на кредитора ООО «Восход» в соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что уполномоченный орган на момент принятия оспариваемого решения являлся кредитором по текущим платежам (капитализированные платежи застрахованного физического лица Марченко В.М. в размере 6 926,606  тыс. руб.) на правильность указанных выводов не влияет в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части отклоняются как неправомерные.

При рассмотрении требований об установлении  размера оплаты услуг бухгалтера в размере 20 000 руб. ежемесячно  и оплаты услуг юриста в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обосновании требования о привлечении бухгалтера конкурсный управляющий указал на необходимость восстановления бухгалтерской отчетности должника за прошлый период с даты прекращения составления бухгалтерской отчетности до настоящего времени, а также проведение всех необходимых мероприятий для принятия к бухгалтерскому учету объектов недвижимости, начисления амортизации, сумм обязательных платежей, возникающих в связи с принятием к учету.

При рассмотрении обоснованности привлечения юриста для осуществления юридического сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции суд первой инстанции установил, что привлечение этого специалиста связано с осуществлением мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, подготовка и подача соответствующих заявлений и получение документов; осуществление судебного представительства ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» в рамках судебных споров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд Самарской