Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-28128/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела А65-25493/2012 о взыскании задолженности.

Наличие у сторон сделок займа признаков заинтересованности по отношению к друг другу также не могут служить основанием для вывода о незаконности сделок, причинения вреда кредиторам должника, поскольку в результате совершения сделок займа должник приобрел денежные средства, а не лишился их. Доводы заявителей жалоб о преимущественном удовлетворении должником требований ЗАО «Автоградбанк» не основаны на надлежащих доказательствах.

Действительно, 4 августа 2011г. между ЗАО «Автоградбанк» и должником был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности, с дополнительными соглашениями, предоставлены денежные средства (т.1 л.д.163-174).

В соответствии с платежными поручениями №172 от 07.03.2012г., №181 от 12.03.2012г. и №17 от 12.03.2012г. ООО «Медиа Лайт» перечислил ЗАО «Автоградбанк» по письмам должника сумму 5 300 000 руб. по погашению задолженности по кредитному договору от 4 августа 2011г.

Таким образом, заявители жалоб не представили  доказательства погашения должником задолженности перед ЗАО «Автоградбанк» по кредитному договору от 4 августа 2011г., как и исполнение ООО «Медиа Лайт» обязательств за счет средств должника. При этом, исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено пунктом 1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника по неоспариванию текущих договоров займа от 1 марта 2012г. между ООО «Медиа Лайт» и ООО «КамАвтоМет», от 27 февраля 2012г. между ИП Полыгаловой Н.И. и ООО «КамАвтоМет» и от 1 марта 2012г. между ООО «Завод металлических конструкций «Авангард» и ООО «КамАвтоМет», решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012г. по делу №А65-26669/2012, от 18 декабря 2013г. по делу №А65-26776/2013, от 15 апреля 2013г. по делу №А65-25493/2012, а также погашения ООО «Медиа Лайт» задолженности за должника перед ЗАО «Автоградбанк».

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора установлено, что определением арбитражного суда от 6 июля 2012г. требование ООО «Унитрейд Бизнес Групп»  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 23 500 000 руб. долга. При этом суд дал правовую оценку представленным документам – договору на оказание услуг и актам выполненных работ. Отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по заявленному требованию, совпадение места нахождения ООО «Унитрейд Бизнес Групп» и конкурсного управляющего, отсутствие в Уставе кредитора перечня оказываемых услуг, являвшихся предметом договора, не может служить основанием для вывода о необоснованности требования кредитора, заинтересованности конкурсного управляющего, поскольку проверка обоснованности требования проводится судом на основании первичных документов и независимо от наличия или отсутствия возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В нарушение части 1 ст.65 АПК РФ ОАО «КамАЗ» не представил суду относимые и допустимые доказательства сговора конкурсного управляющего должника и ООО «Унитрейд Бизнес Групп», фальсификации представленных суду документов с целью включения в реестр требований кредиторов должника и причинения вреда кредиторам, учитывая при этом реализации конкурсной массы должника и не погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом положений статей 65 , 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника по непринятию мер по заявлению возражений относительно требований ООО «Унитрейд Бизнес Групп» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 23 500 000 руб., у суда не имеется.

Поскольку не установлено нарушений положений Закона о банкротстве, повлекшие за собой причинение или возможное причинение убытков,  суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу ОАО «КамАЗ» в части отстранения конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 года по делу А65-28128/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова