Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-6443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной выше части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 , принятым по делу №А55-19915/2008 в удовлетворении искового требования ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» о признании недействительными: договора купли-продажи от 10.01.2008, заключенного между ООО «Грант» и ООО «Квадро»; договора купли-продажи от 31.01.2008, заключенного между ООО «Грант» и ООО «Квадро»; договора купли-продажи от 07.08.2008, заключенного между ООО «Квадро» и ООО «Деймос»; договора купли-продажи от 25.08.2008, заключенного между ООО «Деймос» и ООО «Консенсус» - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 по делу А55-3685/2009 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» в пользу Открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом Печати» истребованы спорные объекты.      Истец со ссылкой на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»указывает, что стоимость недвижимого имущества, истребованного из чужого незаконного владения ООО «Консенсус» должна быть взыскана с ООО «Деймос» - продавца по договору купли-продажи от 25.08.2008, в отношении которого, однако, 16.04.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения  о ликвидации данного юридического лица.

В отношении ООО «Грант» 29.03.2011 года в ЕГРЮЛ также внесены сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

По мнению истца, сложилась коллизионная с правовой точки зрения ситуация, при которой, с одной стороны, ОАО «Издательство «Самарский дом печати» утратило контрагента по сделке купли-продажи, следовательно, покупатель не предъявит к нему требований по возврату стоимости недвижимого имущества, с другой стороны, ООО «Консенсус» лишено возможности получить стоимость изъятого недвижимого имущества, в связи с чем истец полагает правомерным предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения с собственника, которому присуждено имущество, в размере стоимости недвижимого имущества, уплаченной истцом по договору купли-продажи от 25.08.2008. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 454, 460, 461, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что взаимоотношения между продавцом и покупателем по исполнению договора купли-продажи носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами.      Из этого как верно указал суд первой инстанции также следует, что обязанность передать товар, свободным от прав третьих лиц, лежит на продавце, заключившем договор с покупателем.

В пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.      Таким образом, из п.43 постановления N 10/22 следует, что ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, только если товар изъят у покупателя на основании ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи.      На основании буквального толкования приведенных положений следует, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое требование должно было быть предъявлено к ООО «Деймос» как контрагенту истца по последней сделке купли-продажи от 25.08.2008.     Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт ликвидации ООО «Деймос» не влечет перехода права требования убытков к ответчику, поскольку последний не является правопреемником продавца.

Более того, истцом в исковом заявлении поставлен вопрос о применении по аналогии норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы истца о правомерности взыскания неосновательного обогащения с лица, требовавшего виндикации своих объектов, лицом, в чьем незаконном владении они находились, основаны на ошибочном толковании ст.1102 и п.2 ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

Однако в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2013 сделан вывод, что ответчик являлся собственником спорных объектов, однако данные объекты были отчуждены по недействительным сделкам, причем по первой сделке - с ООО «Грант» имущество выбыло из владения истца помимо его воли, вследствие чего ООО «Консенсус» не признано добросовестным приобретателем, поскольку приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Более того, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу основаны на том, что собственником спорных объектов является ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати», из владения которого, причем помимо его воли, выбыло спорное имущество.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нормы о неосновательном обогащении подлежали бы применению к иной ситуации, а именно к истребованию ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» своих объектов, оказавшихся в незаконном владении других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что способ защиты, который характерен для сложившихся отношений, мог иметь место путем взыскания убытков с продавца, который вопреки требованиям п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ передал покупателю товар не свободным от прав третьих лиц. Однако, как уже было отмечено, продавец по сделке с истцом ликвидирован.

Более того, поставив вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец не учел, что в настоящий момент не опровергнута преюдиция, содержащаяся постановлении ФАС Поволжского округа от 07.11.2013 по делу А55-3685/2009, а именно, факт наличия записи в ЕГРП в отношении спорного имущества за истцом (л.д.77 т.1).

Таким образом, на данный момент истец не доказал наличия предпосылок для обращения с данным иском.

Более того, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, поскольку изъятию имущества из незаконного владения истца послужил факт того, что он не был признан добросовестным приобретателем (л.д.86 т.1), поэтому указанные данном Постановлении механизмы защиты не применимы к указанному лицу.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 года, по делу № А55-6443/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 года, по делу № А55-6443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина