Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А49-3545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПРЕТЕННДЕНТ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2014 года по делу № А49-3545/2013 и рассмотрением апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а истец оплатить вознаграждение за указанные услуги в размере 10 000 руб. Оплата услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, а также предоставлению консультаций Заказчику по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением данного дела, входит в указанную сумму вознаграждения.

Согласно условиям договоров от 15 мая 2013 года и 18 апреля 2014 года оплата должна быть произведена не позднее трех рабочих дней с даты вынесения решения судами. По итогам работы сторонами подписывается Акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора от 18 апреля 2014 года заказчик возмещает документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем, в том числе расходы на проезд из города Пенза в город Самару и обратно для участия в судебном заседании.

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ по договору от 15 мая 2013 года и от 11 марта 2014 года и оказанных услуг по договору от 18 марта 2014 года и от 28 мая 2014 года, в соответствии с которыми заказчик (истец) не имеет претензий к исполнителю (Никитину В.А.), в связи с этим заказчик во исполнение условий договоров выплатил Никитину В.А. вознаграждение в сумме 48 000 руб. и 10 000 руб., 2 995 руб. 70 коп. расходы на проезд, о чём свидетельствуют расписки от 11 марта 2014 года и от 28 мая 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены заявителем (истцом).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПРЕТЕНДЕНТ» не представлено доказательств несоразмерности суммы понесённых истцом судебных расходов.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ИП Липина С.В. по возмещению судебных расходов в полном объеме в размере 60 995 руб. 70 коп.

Доводы, приведенные ООО «ПРЕТЕНДЕНТ» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ООО «ПРЕТЕНДЕНТ» определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2014 года, принятое по делу № А49-3545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕТЕНДЕНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко