Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-16472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                               Дело №А65-16472/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу №А65-16472/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (г.Казань) в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принял участие представитель ЗАО «Тандер» Таразанов И.А. (доверенность от 10.09.2014 №2-4/471),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (г.Казань) в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск (далее - административный орган) от 25.06.2014 №429/28 по делу об административном правонарушении.

Решением от 04.09.2014 по делу №А65-16472/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО «Тандер» в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган во исполнение приказа от 22.04.2014 №297 по поручению Правительства Российской Федерации от 16.04.2014 №ОГ-П12-2585 вынес распоряжение от 16.05.2014 №2061/09-вн/в о проведении в отношении ЗАО «Тандер» внеплановой выездной проверки.

23.05.2014 в ходе проверки административный орган выявил, что в нарушение требований п.12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв.Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55; далее - Правила №55) в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Вахитова, 2ж, в месте продажи отсутствуют документы, удостоверяющие качество и безопасность продукции (копия декларации о соответствии), на расфасованный в потребительскую тару салат «Капуста, квашенная по-грузински» (ТМ «Бобров и Ко», производитель ООО «Юго-Запад», г.Нижний Новгород).

По данному факту административный орган составил протокол от 16.06.2014 №493/28 об административном правонарушении и вынес постановление от 25.06.2014 №429/28, которым привлек ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В п.3 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В связи с утверждением Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880) Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 №870 «О внесении изменений в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» из указанного перечня исключен раздел 9167 «Овощи, грибы, фрукты соленые, квашеные, моченые и маринованные».

Согласно п.3.2 ТР ТС 021/2011 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования этого регламента, до дня вступления в силу регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, действительны до окончания срока их действия.

Правила №55 разработаны в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (п.2 Правил №55).

Согласно п.12 Правил №55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований Правил №55.

ЗАО «Тандер», как продавец, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что в данном случае лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является заведующий производством гипермаркета «Магнит» Ягудина Л.Я. подлежит отклонению, поскольку заведующий производством состоит в трудовых отношениях с обществом и именно оно несет ответственность за действия своего работника. Во всяком случае, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом требований Правил №55 подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ЗАО «Тандер» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.15 КоАП РФ.

По мнению ЗАО «Тандер», оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения; действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ (реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии), а не ст.14.15 КоАП РФ.

Этот довод общества является несостоятельным, поскольку в данном случае ему вменяется отсутствие именно товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей сведения о декларации о соответствии, то есть нарушение п.12 Правил №55.

Ссылка общества на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельной.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 Постановления №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена ст.25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 этой статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение от 23.05.2014 №1002/28/1 о составлении протокола об административном правонарушении 16.06.2014 в 15 час 00 мин направлено по юридическому и почтовому адресам ЗАО «Тандер» - г.Краснодар, ул.Леваневского, 185 и г.Краснодар, ул.Солнечная, 15/5 (почтовые идентификаторы 42357587053353 и 42357587053360).

Сведения о получении извещения по юридическому адресу ЗАО «Тандер» отсутствуют, однако по информации официального сайта Почты России корреспонденция, направленная по почтовому адресу общества (почтовый идентификатор 42357587053360), получена адресатом 03.06.2014.

Поскольку в Уставе ЗАО «Тандер» от 2012 года, заявлении об оспаривании постановления административного органа, доверенностях, апелляционной жалобе и дополнении к ней указан, в том числе почтовый адрес организации (г.Краснодар, ул.Солнечная, 15/5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно составил протокол от 16.06.2014 №493/28 об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЗАО «Тандер».

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 по делу №А65-16459/2014 (с участием тех же лиц) не может быть принята во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и, кроме того, не вступило