Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-8443/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства и необходимости сохранения спорных штатных единиц.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий привлек по трудовым договорам юрисконсультов Лежнину Т.А. с 01.01.2013, Чернову А.Н. с 07.02.2011 по 30.07.2011, Спиридонову Л.Р. с 01.03.2012 по 01.03.2012, Ермакову Е.Ю. с 01.07.2011 по 01.03.2012, с окладом 15 000 руб. ежемесячно (л.д.65-67,70-75).

Также продолжила ранее заключенные трудовые отношения бухгалтер - расчетчик Мустафина Н.М.

Указанные юрисконсульты одновременно с Науменко О.М., в разные периоды, оказывали услуги должнику, как и бухгалтер - расчетчик Мустафина Н.М. совместно с Гариповой Ю.Б.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с указанными лицами не составлялся, как и акты выполненных работ, что не позволяет определить необходимость в их услугах, при том, что объем выполненной в ходе конкурсного производства юридических и бухгалтерских услуг не позволяет сделать вывод и необходимости их привлечения, при том, что признано обоснованным привлечение для выполнения аналогичных услуг Науменко О.М. и Гарипову Ю.Б.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности привлечения и продолжения трудовых отношений с Лежниной Т.А., Черновой А.Н., Спиридоновой Л.Р., Ермаковой Е.Ю. и бухгалтером - расчетчиком Мустафиной Н.М., с оплатой их услуг 15 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 01.03.2011 дополнен пункт 5.1.1. трудового договора от 07.02.2011г. со Стерховым С.Г., в обязанности которого вменено взаимодействие с правоохранительными органами в части предоставления им запрашиваемых документов, а также возврате ранее изъятой документации, обеспечение взаимодействия с материально-ответственными лицами в части касающейся сохранности имущества должника (т.2 л.д.40).

Вместе с тем указанные обязанности, вмененные Стерхову С.Г., имеют технические свойства и не требуют привлечения для этого специалиста, могли быть выполнены лично Матвеевым С.Л., что следует из постановления и протокола от 13 апреля 2011г. о производстве выемки, акта приема-передачи документов (т.2 л.д.41-49).

Конкурсный управляющий Матвеев С.Л. не представил в материалы дела доказательства необходимости привлечения Стерхова С.Г. и выплаты ему вознаграждения в сумме 300 000 руб., как и документов об оказании им каких-либо услуг должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.

В период с 04.03.2011 конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. произведена выплата текущей заработной платы работников, осуществлявших свою деятельность в период наблюдения и в период конкурсного производства в общей сумме 9 936, 01 тыс. руб., в 2012г. - 648 тыс. руб., в 2013г. - 1 655,78 тыс. руб. С указанных сумм подлежал исчислению НДФЛ соответственно в размере за 2011г. - 1 484,69 тыс. руб. (9 936,01*100/87=11420,701 тыс.руб.*13% НДФЛ), в 2012г. - 96,828 тыс. руб., в 2013 - 247,41 тыс. руб., всего 1 828,928 тыс.руб. (т.1 л.д.137).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и данным налогового органа оплата НДФЛ производилась конкурсным управляющим только один раз 23.09.2013г. п/п №24 в сумме 743,18 тыс. руб. (т.1 л.д.44).

На текущую дату сумма НДФЛ, исчисленного и неуплаченного конкурсным управляющим Матвеевым С.Л., составляет 1 085,748 тыс. руб.

При этом Матвеев С.Л. является правопреемником предыдущего руководителя и конкурсного управляющего должника, бухгалтерская документация им была получена своевременно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Следовательно, получив документы о задолженности по заработной плате и производя выплаты, конкурсный управляющий одновременно обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, что им не было сделано.

Выплата заработной платы, начиная с 08.02.2011 в период осуществления Матвеевым С.Л. обязанностей конкурсного управляющего подтверждается отчетом от 14.01.2014 (т.1 л.д.37-45).

Исчисление невыплаченного НДФЛ за 2010 год подтверждается справкой ИФНС по г.Набережные Челны от 04.08.2014 с приложением реестра сведений о доходах физических лиц в электронном виде (т.2 л.д.171-173).

Таким образом, погасив НДФЛ частично за 2011 год, полностью за 2012 и 2013 года по привлеченным Матвеевым С.Л. специалистам, оставив неоплаченной НДФЛ за 2011 год в размере 1 085,748 тыс.руб. по работникам, осуществлявшим свою деятельность в период наблюдения, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения текущих обязательств должника внутри второй очереди, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Довод заявителя о том, что налоговая служба не доказала необоснованность и неразумность расходов, произведенных конкурсным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., принятое в рамках дела №А65-8443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      О.Н. Радушева