Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-7074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Правительства Российской Федерации регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится, в том числе, и на основании заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

В материалах дела не представлены, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подтверждающие право собственности должника ГУП СО «Областная МТС» на следующую технику : Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80258391, гос. номер СР 0805 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261326, гос. номер СР 0809 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261366, гос. номер СР 0807 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80258141, гос. номер СР 0804 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80254181, гос. номер СР 0806 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261083, гос. номер СР 0810 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261440, гос. номер СР 0892 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261632, гос. номер СР 0891 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80262106, гос. номер СР 0889 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261915, гос. номер СР 0887 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261979, гос. номер СР 0886 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80262078, гос. номер СР 0885 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80262791, гос. номер СР 0884 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80262341, гос. номер СР 0883 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80263592, гос. номер СР 0882 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252974, гос. номер СР 0893 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252275, гос. номер СР 0894 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252278, гос. номер СР 0895 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252439, гос. номер СР 0896 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252279, гос. номер СР 0897 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252263, гос. номер СР 0898 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253662, гос. номер СР 0899 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253648, гос. номер СР 0890 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253775, гос. номер СР 0701 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253650, гос. номер СР 0702 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253694, гос. номер СР 0703 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253291, гос. номер СР 0704 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252277, гос. номер СР 0705 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252280, гос. номер СР 0706 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80254982, гос. номер СР 0708 63.

При этом указанное имущество является предметом залога по договору залога №1  от 17.11.2008            , который заключен во исполнение обязательств ОАО «Самараоблагропромснаб» по бюджетному кредитному договору №1387 от 17.06.2008 года.

Доказательства исполнения обязательств ОАО «Самараоблагропромснаб» по данному договору не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное имущество не могло быть собственностью ГУП СО «Областная МТС» и соответственно не могло им передаваться в залог по договору №48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 с ОАО Банк «Зенит».

В силу п.2 ст. 335 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога №48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 в части передачи в залог вышеуказанного имущества является ничтожной сделкой.

При этом в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г по делу № А55-34875/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года о признании недействительным (ничтожным) договора залога №48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009, по делу № А55-34875/2009 отменено. Требование и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) договор залога №48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 г. в части наложения залогового обременения на следующую сельскохозяйственную технику: Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80258391, гос. номер СР 0805 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261326, гос. номер СР 0809 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261366, гос. номер СР 0807 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80258141, гос. номер СР 0804 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80254181, гос. номер СР 0806 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261083, гос. номер СР 0810 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261440, гос. номер СР 0892 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261632, гос. номер СР 0891 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80262106, гос. номер СР 0889 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261915, гос. номер СР 0887 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80261979, гос. номер СР 0886 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80262078, гос. номер СР 0885 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80262791, гос. номер СР 0884 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80262341, гос. номер СР 0883 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, № двигателя 80263592, гос. номер СР 0882 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252974, гос. номер СР 0893 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252275, гос. номер СР 0894 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252278, гос. номер СР 0895 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252439, гос. номер СР 0896 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252279, гос. номер СР 0897 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252263, гос. номер СР 0898 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253662, гос. номер СР 0899 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253648, гос. номер СР 0890 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253775, гос. номер СР 0701 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253650, гос. номер СР 0702 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253694, гос. номер СР 0703 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80253291, гос. номер СР 0704 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252277, гос. номер СР 0705 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80252280, гос. номер СР 0706 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, №двигателя 80254982, гос. номер СР 0708 63. В остальной части требования отказано.

Сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Таким образом на момент передачи в залог спорная техника находилась в собственности залогодателя - ГУП СО «Областная МТС» и передана Банку в залог на законных основаниях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора залога 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009, в связи с отсутствием нотариального удостоверения государственной регистрации договора залога отклоняется судебной коллегией, поскольку договор залога №48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который не подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Так глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает нотариального удостоверения, а также регистрации залога транспортных средств, самоходной техники (тракторов, комбайнов и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица.

В рассматриваемом деле исковое требование предъявлено юридическим лицом - ОАО Хворостянской МТС в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В., действующего от имени юридического лица в качестве его единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

25.03.2010 заявление ОАО «Хворостянская МТС» в деле №А55-348754/2009 принято к производству Арбитражным судом Самарской области, 22.03.2010 заявление Банка принято к производству Арбитражным судом Самарской области.

26.07.2010 определением Арбитражного суда Самарской области от по делу №А55-34875/2009 были включены требования Банка в реестр требований кредиторов ГУП СО «Областная МТС» как обеспеченные заложенным имуществом должника.

21.09.2010 определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34875/2009 требования ОАО «Хворостянская МТС» были включены в реестр требований кредиторов ГУП СО «Областная МТС».

В ходе рассмотрения требований кредитора-залогодержателя, руководствуясь разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении заявления Банка, требования судом были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные заложенным имуществом должника (определение от 26.07.2010).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011)

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию, заявленному в настоящем деле, началось не позднее 26.07.2010, датой окончания срока исковой давности следует считать 26.07.2013, тогда как иск заявлен, согласно почтового штемпеля на конверте - 24.03.2014 (л.д. 115).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.03.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора залога № 48/010/ЗИ-2009 от 29 мая 2009 года, заключенного между ГУП СО «Областная МТС» и ОАО Банк «Зенит» недействительной сделкой в части передачи ОАО Банк «Зенит» сельскохозяйственной техники.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года  по делу № А55-7074/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с