Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-7074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-7074/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ГУП СО «Областная МТС» в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО Банк «Зенит» - Осоргина Ю.А., доверенность от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хворостянская МТС» в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В.,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года  по делу

№ А55-7074/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Хворостянская МТС» в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В.,

к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная МТС» в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И.,

открытому акционерному обществу Банк «Зенит»,

о признании договора о залоге №48/010/ЗИ-2009 от 29 мая 2009 года недействительной сделкой в части передачи Банку «Зенит» (ОАО) сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОАО «Хворостянская МТС» на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Хворостянская МТС» в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная МТС» в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И. (далее - ГУП СО «Областная МТС»), открытому акционерному обществу (ОАО) Банк «Зенит» о признании договора о залоге №48/010/ЗИ-2009 от 29 мая 2009 года недействительной сделкой в части передачи   ОАО Банк  «Зенит» сельскохозяйственной техники, принадлежащей     ОАО «Хворостянская МТС» на праве собственности, а именно: МТЗ-1523, дата изготовления 2004, госномер СС 4663, заводский номер 15000540, двигатель №23518; МТЗ-1523, дата изготовления 2003, госномер СС 5109, заводский номер 15000508, двигатель №23245; МТЗ-1523, дата изготовления 2004, госномер ТО 0240, заводский номер 15000524, двигатель №23212.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года  по делу №А55-7074/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «Хворостянская МТС» в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года  по делу № А55-7074/2014.

Представитель ОАО Банк «Зенит» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Конкурсный управляющий ОАО «Хворостянская МТС» Башмаков В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ГУП СО «Областная МТС» в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года  по делу № А55-7074/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-39459/2009 от 11 января 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хворостянская МТС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 ОАО «Хворостянская МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2012 по делу №А55-34875/2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ГУП СО «Областная МТС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 по делу №А55-34875/2009 ГУП СО «Областная МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007, заключенного между ОАО «Хворостянская МТС» к ГУП СО «Областная МТС», конкурсному управляющему ОАО «Хворостянская МТС» Башмакову В.В. стало известно, что часть сельскохозяйственной техники принадлежащей ОАО «Хворостянская МТС» на праве собственности, руководителем ГУП СО «Областная МТС» было передано в залог Банку по договору о залоге №48/010/ЗИ-2009 от 29 мая 2009 года, заключенного между ГУП СО «Областная МТС» и ОАО Банк «Зенит» в обеспечение обязательств по кредитному договору № 48/025/248-2006 от 27 декабря 2006 года, заключенному между ГУП СО «Областная МТС» и Банком. Истец указывает, что ОАО «Хворостянская МТС» было образовано путем заключения договора о создании от 02 июля 2006 года, согласно которого одним из учредителей общества является ГУП СО «Областная МТС» (доля участия составляет 28% уставного капитала).

Согласно пункту 5.4 указанного договора ГУП СО «Областная МТС» 18 октября 2007 года внесло в оплату акций сельскохозяйственную технику и оборудование на сумму 41 256 600 руб., что подтверждается актом приема - передачи сельскохозяйственной техники и оборудования, приложением № 1 к договору о создании ОАО «Хворостянская МТС» от 22.07.2006. Согласно акта приема-передачи сельскохозяйственной            техники и оборудования, по договору о создании от 22 июля 2006 года, сельскохозяйственная техника была передана в собственность ОАО «Хворостянская МТС» 18 октября 2007 года, тогда как договор залога №48/010/ЗИ-2009 был заключен 29 мая 2009 года.

Согласно приложению №2 от 29 мая 2009 года к договору о залоге №48/010/ЗИ-2009 в залог Банку было передано 3 единицы сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОАО «Хворостянская МТС» на праве собственности. О количестве и наименовании заложенной техники, конкурсный управляющий узнал при ознакомлении с материалами дела №А55-34875/2009 о банкротстве, а именно с требованием Банка о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО «Областная МТС».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 335, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Хворостянская МТС» в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. обратилось с указанными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу № А55-28974/2013 установлено, что право собственности на передаваемое имущество к ОАО «Хворостянская МТС» не перешло, поскольку все имущество, являющееся предметом договора о создании ОАО «Хворостянская МТС» от 22.07.2006, акта приема-передачи имущества в оплату приобретаемых акций от 18.10.2007 как находилось, так и находится на балансе ГУП СО «Областная МТС»; все расходы по имуществу несет ГУП СО «Областная МТС»; ГУП СО «Областная МТС» владело спорным имуществом как своим собственным, что подтверждается передачей 3 единиц имущества (трактора МТЗ-1523 2004 15000540 023518; МТЗ-1523 2002 15000508 923245; МТЗ-1523 2004 15000524 023212) в залог ОАО «Банк Зенит» по договору сельскохозяйственной техники № 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009, имущество передавалось без согласия залогодержателя; со стороны ОАО «Хворостянская МТС» не представлены документы, которые бы свидетельствовали об отражении как имущества, так и обязательствах в бухгалтерской отчетности ОАО «Хворостянская МТС».

При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2011 года по делу №А55-34875/2009 установлено, что имущество, являющееся предметом залога по договору № 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 приобретено ГУП СО «Областная МТС» у ОАО «Самараоблагропромснаб» на основании договоров купли-продажи от 30.04.2009 за №№380/30-04-КП; 383/30-04-КП; 387/30-04-КП; 399/30-04-КП; 409/30-04-КП; 418/30-04-КП; 419/30-04-КП; 462/30-04-КП; 469/30-04-КП; 476/30-04-КП.

Из анализа условий данных договоров (п.2.2, п.2.3) следует, что товар находится в залоге у ГУП Самарской области «Аграрный проект» в обеспечение возврата бюджетного кредита, на условиях определенных кредитным договором № 1011 от 20.03.2001; № 981 от 23.06.2000; № 1061 от 11.04.2002 и у Министерства управления финансами Самарской области в обеспечении возврата бюджетного кредита на условиях, определенных кредитным договором №1338 от 10.04.2007; №1298 от 26.05.2006; № 1217 от 19.04.2005; №1321 от 17.11.2006; №1332 от 20.12.2006.

При этом право собственности на сельскохозяйственную технику от ОАО «Самараоблагропромснаб» к ГУП СО «Областная МТС» переходит с момента его полной оплаты покупателем и вывода продавцом  предмета  из  залога  (указанного  в  п.2.2).  Из  представленных  в  суд апелляционной инстанции платежных поручений №000022, №000023, №000020, №000017, №000021 от 29.04.2009 года ОАО «Самараоблагропромснаб» произведено досрочное погашение по бюджетным кредитам №1338 от 10.04.2007; № 1298 от 26.05.2006; № 1217 от 19.04.2005; № 1321 от 17.11.2006; № 1332 от 20.12.2006.

Согласно платежных поручений №799 от 30.04.2009 и №800 от 30.04.2009 ГУП СО «Областная МТС» произвело оплату приобретенного имущества по договорам купли-продажи от 30.04.2009.

Согласно письму Министерства имущественных отношений от 28.05.2009 право залога на сельскохозяйственную технику прекращено в части выполненных обеспеченных залогом обязательств.

Из анализа представленных доказательств следует, что право залога Министерства управления финансами Самарской области и ГУП «Аграрный проект» в обеспечение бюджетных кредитов №1338 от 10.04.2007; №1298 от 26.05.2006; № 1217 от 19.04.2005; №1321 от 17.11.2006; №1332 от 20.12.2006 прекратилось в силу ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответами Министерства имущественных отношений Самарской области от 18.05.2011 №12/6010 и ГУП Самарской области «Аграрный проект» от 18.05.2011 № 01/103.(л.д.127,128).

Из анализа представленных документов следует, что, спорное имущество на момент передачи его в залог по договору №48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 являлось собственностью ГУП СО «Областная МТС».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спецтехника не принадлежала ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», поскольку не зарегистрирована в Государственной инспекции гостехнадзора Волжского района, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Из содержания указанных норм материального права следует, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя