Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-15024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-15024/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу № А65-15024/2014 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ИНН 1612004677, ОГРН 1021607758204) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 13 от 07.08.2012 основной долг в сумме 1 119 113 рублей, пени в сумме 199 733 рубля 69 копеек; по договору № 24 от 17.09.2012 – основной долг 1 744 545 рублей 30 копеек, пени в сумме 376 994 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда № 13 от 07.08.2012 и № 24 от 17.09.2012.

В рамках договора № 13 от 07.08.2012 ответчик, являясь заказчиком, поручил истцу, выступившему в качестве подрядчика, выполнить работы по благоустройству территории школы на 100 учащихся в н.п. Старые Зори Тюлячинского района Республики Татарстан в августе 2012 года, а заказчик в свою очередь обязался оплатить до 15.09.2012 стоимость фактически выполненных работ, согласованную сторонами ориентировочно в сумме 1 421 325 рублей. Условия заключенного сторонами договора предусматривали возможность корректировки договорной цены на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение выполнения работ по договору № 13 от 07.08.2012 истец представил в материалы дела подписанные между заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 15.08.2012 и справку об их стоимости на сумму 1 786 224 рубля.

Ответчиком оплачены выполненные работы платежным поручением № 493 от 23.08.2012 в размере 667 111 рублей.

Размер непогашенной задолженности составил 1 119 113 рублей.

Довод ответчика о том, что платежным поручением № 493 от 23.08.2012 заказчиком в пользу подрядчика была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, следовательно, сумма долга должна составлять 786 224 рубля, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами также существовали обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда № 10 от 29.05.2012, в рамках которых ответчик был обязан исполнить перед истцом денежное обязательство в сумме 332 889 рублей в срок до 01.07.2012. Поскольку платежное поручение № 493 от 23.08.2012 не содержало в назначении платежа указания на погашение плательщиком денежного обязательства по конкретному договору, истец, являясь получателем платежа, распределил полученную сумму по собственному усмотрению, а именно: на погашение долга по двум договорам № 10 от 29.05.2012 и № 13 от 07.08.2012. При этом в первую очередь спорным платежом было погашено обязательство по договору № 10 от 29.05.2012, как ранее наступившее.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое распределение платежа является правомерным.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался таким правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее  (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности по договору № 10 от 29.05.2012 в срок до 23.08.2012 (дата совершения спорного платежа поручением № 493), ответчиком не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что указанный в назначении платежа по платежному поручению № 493 от 23.08.2012 счет на оплату от 23.08.2012 № 64 истцом ответчику не выставлялся и был указан плательщиком ошибочно.

Предметом заключенного между сторонами договора № 24 от 17.09.2012 явилось выполнение истцом (субподрядчиком) по заданию ответчика (генподрядчика) работ по благоустройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия в целях приведения в нормативное состояние дорожно-уличной сети в р.ц. Тюлячи  (ул. Ленина) в Тюлячинском районе Республики Татарстан.

Работы подлежали выполнению в сентябре 2012 года; оплата их стоимости, определенной на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, должна была быть произведена генподрядчиком в срок до 01.12.2012.

О выполнении истцом работ по данному договору на общую сумму 2 761 252 рубля свидетельствуют подписанные сторонами акт по унифицированной форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 24.09.2012.

Оплата работ была произведена ответчиком частично на сумму 1 016 706 рублей 70 копеек платежными поручениями № 186 от 06.12.2013, № 844 от 13.12.2013, № 180 от 27.05.2014. Сумма непогашенной задолженности составила 1 744 545 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по договору № 24 от 17.09.2012 истцом не учтен платеж на сумму 9 100 рублей, произведенный 06.12.2013 платежным поручением № 817 по счету б/н от 06.12.2013 за услуги трала, обоснованно отклонен судом первой инстанции, последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники в январе 2013 года, о чем между сторонами был подписан акт № 2 от 16.01.2013. Данные услуги оказывались вне рамок договорных отношений сторон, а платеж на сумму 9 100 рублей был совершен ответчиком именно в целях оплаты фактически оказанных ему истцом услуг, следовательно, он не может быть расценен как оплата по договору № 24 от 17.09.2012.

Со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, обоснованных возражений против предъявленных требований в части основного долга не заявил, истец представил в материалы дела подписанные с ответчиком акты сверки взаимных расчетов сторон, подтверждающие наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика основной долг по оплате выполненных работ по договору № 13 от 07.08.2012 в сумме 1 119 113 рублей, по договору № 24 от 17.09.2012 в сумме 1 744 545 рублей 30 копеек.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика были заявлены пени, начисленные в соответствии  с пунктами 2.5 договоров, в которых указано, что в случае просрочки заказчиком (генподрядчиком) оплаты по договору он уплачивает подрядчику (субподрядчику) пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от суммы подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки.

Суд считает правомерным начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договоров и произведенных ответчиком частичных оплат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом суммы пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также длительность периода просрочки в оплате и незначительные ставки пени, ориентированные на процентную ставку рефинансирования Центробанка России, правомерно признал начисленные суммы пени соразмерными последствиям нарушения ответчиком своего денежного обязательства перед истцом и взыскал с ответчика пени по договору № 13 от 07.08.2012 в сумме 199 733 рубля 69 копеек, по договору № 24 от 17.09.2012 в сумме 376 994 рубля 73 копейки.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключенное истцом соглашение с адвокатом Мустаевой Г.К от 19.06.2014 № 008183, адвокатский ордер и расходный кассовый ордер № 68 от 19.06.2014 на выплату 35 000 рублей истцом в пользу адвоката.

В силу норм ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом