Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-13450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-13450/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан – представителя Хабибрахмановой Ф.Р., доверенность от 13.10.2014 года,

от закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» - представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Нармонка»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу                                                 № А65-13450/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нармонка», Республика Татарстан, н.п. Нармонка, об отмене постановления 30 мая 2014 года №086 от о назначении административного наказания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Татплодоовощпром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – ответчик) от  30 мая 2014 года №086.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, административным органом не допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Уведомление от 13.05.2014 года №2.14-15, которым  законный представитель ЗАО «Татплодоовощпром» вызывался на 22.05.2014 года к 9 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, направлялось почтой и факсом.

Податель жалобы указывает, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма при направлении налогового уведомления по почте заказным письмом, т.е. уведомление, направленное 13.05.2014 года, считается полученным 21.05.2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Татплодоовощпром» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что МРИ ФНС России № 4 по РТ сделан неверный вывод о том, что сумма наличных денежных средств, внесенная ЗАО «Татплодоовощпром» в кассу ООО «Нармонка», является единой оплатой по договорам.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

 В судебное заседание представители ЗАО «Татплодоовощпром», ООО «Нармонка»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной налоговым органом 22.05.2014, в ЗАО «Татплодовощпром», установлен факт  осуществления расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных лимитов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №135 от 22.05.2014.

22.05.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №14/097.

 Постановлением ответчика от 30.05.2014 №086 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что заявитель оспариваемым постановлением №086 от 30.05.2014 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверхустановленных размеров.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Ответчиком в ходе проведения за период с 29.04.2014 по 22.05.2014 года проверки полноты учета выручки, полученной  с применением контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «Нармонка», установлено, что между  ЗАО «Татплодоовощпром» и ООО «Нармонка» 10.01.2013 заключены договоры о совместной деятельности (животноводство и растениеводство), по которым за период с 01.03.2014 по 24.04.2014 от ЗАО «Татплодоовощпром» в кассу ООО «Нармонка» приняты наличные денежные средства на общую сумму 1 548 171руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода ответчика о нарушении ЗАО «Татплодоовощпром» пункта 1 Указания ЦБР от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов с наличными  деньгами и расходовании наличных денежных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (с изменениями от 28.04.2008 года), поскольку наличные денежные расчеты с ООО «Нармонка» произведены заявителем в рамках одного из указанных договоров в размере свыше 100 000 руб.

Уведомлением от 13.05.2014 года за №2.14-15 законный представитель ЗАО «Татплодоовощпром» вызывался на 22.05.2014 года к 9 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление содержит в себе отметку о его направлении факсимильной связью 13.05.2014 в 14 час. 30 мин. и принятии факсограммы бухгалтером  Шарафутдиновой.

Однако, как правильно указал суд, сведения о получении надлежащим лицом (представителем общества) факсограммы в материалах дела отсутствуют. Документальное подтверждение исполнения Шарафутдиновой обязанностей бухгалтера ответчиком в материалы дела не представлено, сведения о выданных Шарафутдиновой доверенностях также отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства получения заявителем  вышеуказанной факсограммы (отчет об  успешной доставке). Доказательства извещения общества иными доступными способами (посредством  электронной почты, телеграммы) ответчиком в материалы дела не представлены.

Почтовым уведомлением (л.д.44-45) подтверждается, что извещение от 13.05.2014 года за №2.14-15 получено заявителем 26.05.2014г.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №14/097 от 22.05.2014 составлен в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего его извещения.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении налоговый орган не располагал достоверными сведениями об извещении общества о времени и месте его составления, поскольку извещение (уведомление) получено заявителем после  составления протокола.

Протокол  об административном правонарушении №14/097 от 22.05.2014  получен заявителем 31.05.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении. Данный протокол содержит в себе отметку о его направлении по почте.

Определением к протоколу №14/097 от 22.05.2014 налоговый орган извещает  общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.2014 года на 15 час. 00 мин.

Указанное определение содержит в себе отметку о его направлении ЗАО «Татплодоовощпром» по факсу и его принятии бухгалтером  Макаевой А.С.

Однако, сведения о получении надлежащим лицом (представителем общества)  факсограммы в материалах дела отсутствуют. Документальное подтверждение об исполнении Макаевой А.С. обязанностей бухгалтера суду не представлено, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют и в материалах дела доказательства получения факсограммы (отчет об  успешной доставке).

Уведомлением без номера и даты налоговый орган также извещает общество о необходимости явки  законного представителя на 29.05.2014 в 15 час. 00 мин.   для рассмотрения   дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено главным бухгалтером  общества, однако установить лицо, получившее факс  невозможно, поскольку не указана фамилия.

Рассмотрение дела, назначенное на 29.05.2014, отложено на 9 час. 15 мин. 30.05.2014, о чем указано налоговым органом в самом определении к протоколу №14/097 от 22.05.2014.

Определение об отложении рассмотрения дела в материалах административного производства отсутствует.

Однако, как правильно указал суд, на момент вынесения  определения 22.05.2014 налоговый орган не обладал сведениями об отложении дела об административном правонарушении с 29.05.2014. Данное определение содержит в себе также отметку о его получении заместителем генерального директора по финансам Хасановой З.Ф. Постановление о привлечении к административной ответственности №086 от 30.05.2014  составлено также с участием  представителя Хасановой З.Ф. по доверенности от 01.04.2014 года.

Однако, из содержания представленной доверенности следует, что Хасанова Зульфия Фавзетдиновна уполномочивается представлять интересы общества в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-1116/2014. В общей части доверенности полномочия Хасановой на участие в контрактном административном деле отсутствуют. 

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что постановление об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 той же статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого