Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А72-2554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ульяновска Правила землепользования и застройки в городе Ульяновске.

Во исполнение указанного предписания Администрация города Ульяновска  постановлением от 18 июля 2013 года № 3162 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов» признала утратившим силу постановление Мэрии города Ульяновска от 28 июня 2011 года № 2821 «О передаче ООО «РИМАКС» в аренду земельных участков по ул. Камышинской в Засвияжском районе гор. Ульяновска».

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит  из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении  договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со строго  определенными случаями, прямо указанными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий реализации данного способа расторжения договора необходимо, чтобы изменившиеся обстоятельства существовали на момент заключения сделки, и были для сторон заведомо непредвиденными.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Целью данной статьи является общее урегулирование  отношений сторон договора, когда  существенное изменение обстоятельств приводит к  значительно большей  обременительности  исполнения.

Баланс имущественных интересов сторон  может быть нарушен любым изменением  обстоятельств. Однако, только их  существенное изменение признается основанием  для расторжения договора. Оно считается  таковым в силу  предписаний  части 1 указанной статьи только тогда, когда обстоятельства изменились  кардинально, то есть настолько, что если бы  стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще  не был бы ими заключен  или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Анализ названных истцом в качестве оснований для расторжения договора обстоятельств, на соответствие их требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду сделать выводы о том, что:

- в момент заключения договора аренды земельных участков № 24-3-1403 от 16 августа 2011 года такие обстоятельства, как «наличие предписания Министерства» и «признание утратившим силу постановления Мэрии города Ульяновска от 28 июня 2011 года № 2821» вообще не существовали, поэтому не могли измениться после заключения договора;

- обстоятельство «нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта «Правил землепользования и застройки» хоть существовало в момент заключения договоров, но не изменилось после их заключения.

- договоры аренды являются сделками, исполнение которых без изменения их условий не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для них такой ущерб, что стороны в значительной степени лишились бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора; исполнение договоров аренды является для сторон взаимовыгодным, а расторжение договоров аренды повлечет для администрации города Ульяновска значительный ущерб, вследствие необходимости возмещения арендатору расходов, понесенных при исполнении договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Таким образом, не имеется не  только совокупности условий, необходимых, в силу 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, но и самих изменившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации города Ульяновска о расторжении договора правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Поскольку требование истца о расторжении договора оставлено судом без удовлетворения, данный договор является действующим.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика возвратить администрации города Ульяновска земельный участок и об обязании ответчика освободить земельный участок от размещенного открытого рынка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года, принятого по делу № А72-2554/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года, принятое по делу № А72-2554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина