Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-8079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации) подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами».

Таким образом, ответчик неправомерно допустил просрочку по оплате аренды.

Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в связи с тем, что арендная плата уплачена им авансом в размере даже превышающем сумму взыскиваемой задолженности и, что данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание.

Однако, доказательств этого, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что по договору аренды на арендатора были возложены обязательства по уплате налогов, и о том, что с апреля 2012 года и в 2013 году осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму эквивалентную  40 410 110 руб.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что в период с 01 июля 2012 года по 01 июня 2014 года осуществлены дополнительные платежи по налогам, в ПФР и ФФОМС, оплачен за Кочетову Л.В. налог за имущество, расположенное в Московской области.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела: электронные письма, выписки по банковскому счету от 18 октября 2012 года, 23 июля 2012 года, 24 апреля 2012 года, 02 ноября 2012 года, 17 июля 2012 года, 11 октября 2012 года, 22 октября 2012 года, справка б/н и б/д, выписка из лицевого счета по вкладу Черновой Ирины Михайловны за период с  01 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года от 20 июня 2014 года, 25 июня 2014 года.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные документы обоснованно не были приняты при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку относимость платежных и иных документов к оплате именно в счет погашения спорных обязательств ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, поскольку период образования задолженности по арендной плате – частично ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, по налогам -  1 квартал 2013 года,  2 квартал 2013 года,  за 3 квартал 2013 года, уплата взносов в ПФР и ФФОМС, оплата за Кочетову Л.В. налога за имущество, расположенное в Московской области, не имеет отношения к спорным обязательствам.

Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 7.2, 7.3 договора. Установленный договором размер и порядок внесения арендной платы сторонами не изменялся. Соглашения такого рода отсутствуют. Никогда арендная плата не вносилась ответчиком авансом, произведение за Кочетову Л.В. оплаты каких-либо платежей, не предусмотренных договором, в счет арендной платы по договору, также не подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2014 года, присутствовала представитель ответчика Ралдугина Т.Н. Предварительное судебное заседание было отложено судом на 04 июня 2014 года для предоставления ответчику времени на подготовку письменного отзыва, о чем Ралдугина Г.Н. была уведомлена как в заседании, так и направление определения суда.

04 июня 2014 года ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судом было назначено судебное заседание на 30 июня 2014 года.

30 июня 2014 года ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, представили отзыв с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя ответчика. Однако каких-либо доказательств в подтверждение болезни представителя в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела было правомерно отклонено судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июня 2014 года до 04 июля 2014 года, информация о чем была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

04 июля 2014 года ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание после перерыва не явились.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, судом не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика, предоставленных законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года, принятого по делу № А55-8079/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года, принятое по делу № А55-8079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина