Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-8079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8079/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года, принятое по делу № А55-8079/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кочетовой Любови Валерьевны (ОГРНИП 307590620800018)

к Индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 306590624800028)

о взыскании,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Шевцова О.В. представитель по доверенности от 24.05.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Кочетова Любовь Валерьевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича задолженности по договору аренды № б/н от 01 июля 2012 года в размере 14 024 803 руб., в том числе: задолженность по арендной плате 11 864 822 руб., сумма неустойки 512 188 руб., затраты на электроснабжение 1 647 793 руб.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 16 299 212 руб. 35 коп., в  том числе: 13 994 822 руб. задолженность по арендной плате, 656 597 руб. сумма неустойки, 1 647 793 руб. затраты на электроснабжение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года ходатайство рассмотрением отложено на 30 июня 2014 года.

В судебном заседании 30 июня 2014 года истец ранее заявленное ходатайство об уточнении не поддержал и заявил новое уточнение размера исковых требований до суммы 18 446 019 руб., в том числе: 16 124 822 руб. основной долг по первой части арендной платы с 01 июля 2012 года по 31 мая 2014 года и по второй части арендной платы, 673 404 руб. неустойка по твердой части арендной платы, 1 647 793 руб. 35 коп. затраты на электроснабжение (октябрь,  ноябрь, декабрь 2013 года).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и удовлетворяется судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кочетовой Любови Валерьевны 18 446 019 руб., в том числе:  16 124 822 руб. задолженность по арендной плате, 673 404 руб. неустойка, затраты на электроснабжение 1 647 793 руб., а также  93 124 руб. государственной пошлины. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича 22 106 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с  Индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича  в пользу  Индивидуального предпринимателя Кочетовой Любови Валерьевны  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Кочетов Эдуард Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неприменении закона, подлежащего применения по данному делу.

Определением суда от 29 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2014 года на 16 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2012 года между ИП Кочетовой Л.В. (арендодатель) и ИП Кочетовым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды № б/н.

Предметом договора является передача во владение и пользование арендатору нежилых помещений согласно перечня – приложение № 1, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: гор. Самара, ул. Дальневосточная, 2, 2а.

Объекты переданы истцом и приняты ответчиком в пользование по акту от 01 июля 2012 года.

Объекты, являющиеся предметом договора, принадлежат истцу – арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Договор аренды заключен на срок пять лет, подлежал государственной регистрации и зарегистрирован.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что договор аренды зарегистрирован, при этом, довод ответчика о том, что регистрация договора, датированного 01 июля 2012 года, имела место лишь 14 декабря 2012 года не имеет существенного значения, поскольку стороны могли обратиться за регистрацией в любое время, обязанность арендатора по выполнению условий договора не поставлена в зависимость от даты его государственной регистрации.

Как установлено пунктами 3.1., 3.2., 7.2., 7.3. договора за пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 130 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим путем безналичного перечисления на расчетный счет.

Также арендатор принял на себя обязательства по  уплате сумм налога, связанного с использованием объекта, в том числе земельный налог.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить договор на энергоснабжение объекта и нести расходы на необходимые коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом Б пункта 5.3. договора арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3. договора установлена подсудность споров – Арбитражный суд Самарской области.

Расчет задолженности по первой части арендной платы:

- период аренды: с 01 июля 2012 года по 31 мая 2014 года;

- размер ежемесячного платежа (твердая часть) - 2 130 000 руб.;

Арендатором уплачена арендная плата за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2013 года - в полном размере.

За ноябрь 2013 года арендатором уплачено 775 000 руб., откуда задолженность за ноябрь 2013 года составляет 1 355 000 руб. (2 130 000 - 775 000).

Арендная плата за декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014 - арендатором не уплачена (2 130 000 х 6 = 12 780 000).

Расчет задолженности по второй части арендной платы: расходы истца по уплате налога на доходы (УСН), подлежащие компенсации ответчиком, составили:

- 490 182 руб. - за 1 квартал 2013 года,

- 378 000 руб. - за 2 квартал 2013 года,

- 126 000 руб. - за 3 квартал 2013 года, а всего: 994 182 рубля.

Расходы истца по уплате земельного налога, подлежащие компенсации ответчиком, составили:

- 313 458 руб. – за 2012 год,

- 227 394 руб. - за 1 квартал 2013 года,

- 227 394 руб. - за 2 квартал 2013 года,

- 227 394 руб. - за 3 квартал 2013 года, а всего: 995 640 руб.

Таким образом, размер задолженности по второй части арендной платы составляет 1 989 822 руб. (995 640 + 994 182).

Размер задолженности по арендной плате составляет 16 124 822 руб. (14 135 000 +1 989 822).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности по арендной плате, компенсации расходов по оплате налога и за пользование электроэнергией ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельства, что просрочка по оплате аренды возникла по вине истца. Кроме того, заявитель указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в связи с тем, что арендная плата уплачена им авансом в размере даже превышающем сумму взыскиваемой задолженности и, что данное обстоятельство не принято судом во внимание. Также заявитель указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку не представил ответчику возможности на защиту своих прав, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Объекты переданы истцом и приняты ответчиком в пользование по акту от 01 июля 2012 года.

Следовательно, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, тогда как доказательств полного и своевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в дело не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания для взыскания арендной платы. Кроме того, поскольку доказано нарушение обязательств по договору, также у суда первой инстанции были правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, из представленных в материалы дела договора энергоснабжения от 01 октября 2013 года № 20-2744э с приложениями, а также платежных поручений следует, что истец вместо ответчика понес расходы по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в сумме 1 647 793 руб. ( 458 853 руб. 01 коп. - за октябрь 2013 года, 500 000 руб. + 50 700 руб. 26 коп. - за ноябрь 2013 года, 300 000 руб. + 338 240 руб. 08 коп. - за декабрь 2013 года).

Доказательства погашения задолженности за пользование электроэнергией ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что просрочка по оплате аренды возникла по вине истца и, что данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Между тем, данный довод ответчика является несостоятельным.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от даты государственной регистрации договора аренды.

Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договора аренды № б/н от 01 июля 2012 года. В тот же день стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору: истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 июля 2012 года. С момента подписания договора и принятия имущества ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25 января 2013 года), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением (часть 2 статьи 609 Гражданского