Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-12032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                          Дело №А55-12032/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу А55-12032/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения"

о взыскании 915 130 руб. 44 коп.,

с участием:

от истца – представитель Кашлакова Н.С., доверенность от 13.10.2014,

от ответчика – представитель Дубинина Ю.В., доверенность от 30.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения"  (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 010 руб. 73 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 15.02.2013 № 169 в размере 899 119 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 915 130 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение 16 010 руб. 73 коп. и пени 899 119 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 302 руб. 60 коп.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СМК «Инженерные решения» в пользу истца 16 010, 70 рублей; соразмерно уменьшив заявленную истцом неустойку; уменьшив заявленные истцом к взысканию с ООО «СМК «Инженерные решения» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, так как дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМК «Инженерные решения», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, заявитель считает, что истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения второго этапа работ с 20 июня 2013 года по 03 октября 2013 года.

Также заявитель полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 010 руб .73 коп.  не подлежит удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма является авансом за выполнение первого этапа работы и была уплачена истцом ответчику в соответствии с п. 7.1 договора подряда за выполнение первого этапа работы – разработку проектной и рабочей документации, что не оспаривается истцом и следует из текста искового заявления. Помимо всего, заявитель ссылается, на то что суд первой инстанции применил не подлежащую применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 16 010 руб. 73 коп. было перечислено истцом ответчику на основании договора № 169 от 15.02.2013 за выполнение первого этапа работы в период действия договора, а именно 13.03.2013, т.е. общество с ограниченной ответственностью «СМК «Инженерные решения» не приобрело или сберегло данные денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что, вопреки доводам жалобы, стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции (л.д. 115,117), ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность  причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 15.02.2013 № 169 (далее по тексту  - договор), по которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению проектно - изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, разработанной ранее в рамках настоящего договора, по объекту «Строительство ВЛЗ - 10 кВ от фидера «Ш - 8» с установкой КТПС мощностью 25 кВА и строительство ВЛИ - 0,4 кВ от вновь устанавливаемой КТПС в Шенталинском районе Самарской области (д. Волчья).    

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 7.1 договора истцом выполнены обязательства по оплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2013 № 3397 на сумму 16 010 руб. 73 коп.

Этапы и сроки выполнения работ определены п. 3.2 договора и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) и составляют:

I этап (разработка проектной и рабочей документации): начало - не позднее 5 (пяти) дней со дня заключения договора (не позднее 20.02.2013). Окончание - не более 45 дней со дня начала выполнения работ (не позднее 06.04.2013).

II этап (строительно-монтажные работы): начало - с даты приемки и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по I этапу. Окончание - не более 75 дней с момента завершения работ по 1 этапу (не позднее 20.06.2013).

До настоящего времени ответчиком работы не выполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия-уведомление от 28.08.2013 №МР6/121/23.01/10441 о расторжении договора с требованием возврата ранее уплаченного аванса и оплаты штрафной неустойки, которая была получена ответчиком 18.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о получении № 44311064007190.

На основании п. 20.7 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 15 дней после даты получения подрядчиком данного уведомления.

Следовательно,  договор считается расторгнутым с 03.10.2013.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты по следующим основаниям.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы  в размере  16 010 руб. 73 коп. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

Договор расторгнут, следовательно, основания для удержания денежных средств отпали.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о неправильном взыскании с ответчика пени.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.1 договора за несоблюдение подрядчиком срока сдачи каждого этапа работ выполняемых по договору предусмотрены пени в размере 1 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по договору в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение