Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-27851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.        

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что акты и справки подписаны с его стороны не были,  поскольку министерство не выступает стороной по данному контракту.

Для осуществления функций  заказчика - зайстройщика объекта капитального строительства министерству в  постоянное ( бессрочное ) пользование должен быть предоставлен земельный участок для строительства и объект незавершенного строительства, которые министерству по спорным работам не передавались. Министерство в отзыве на иск  не оспаривало факт направления сторонам на согласование  проекта соглашения об уступке права требования, однако со стороны Министерства данное соглашение подписано не было, поскольку функции заказчика - застройщика объекта приняты не были, земельный участок и спорный объект ответчику не передавался.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что  муниципальный контракт был заключен между  ООО "Стройуниверсал" и Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области, поименованными в данном контракте исполнителем и заказчиком. ( т. 1 л.д. 19-23). , срок выполнения работ -  по 15.12.2015 ( п. 3.2.), в соответствии с п. 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения. Условия расторжения контракта предусмотрены в разделе 9 - в случае отсутствия  соглашения по условиям  расторжения контракта спор между сторонами подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.6.  статьи  9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на дату заключения муниципального контракта,  в  случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях. (часть 6.6 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с актом приема  - передачи имущества от  16.04.2013, находящегося в собственности  городского округа Кинель Самарской области, в собственность  Самарской области передан объект незавершенного строительства , расположенный по адресу  Самарская область, г. Кинель, ул. Полевая, д.2 , площадью  2450 , 8 кв.м., что также подтверждается  копией выписки из  реестра имущества Самарской области от  18.10.2013 № 12/15224( т. 3 л.д. 35,36,37). Таким образом, состоялась перемена собственника спорного объекта.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области статуса заказчика и  состоявшейся перемене муниципального заказчика по  муниципальному контракту №  от 25.01.2011: с Управления архитектуры и градостроительства  на Министерство  строительства Самарской области -  нового заказчика.

Доводы заявителя о том, что соглашение было подписано с ответчиком, со ссылкой на свидетельские показания не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не может быть принято и письмо от ответчика с информацией о расторжении договора, поскольку не заключенное соглашение не может быть расторгнуто, оттиск печати на указанном документе отсутствует, в графе о стоимости работ указано – 0.

Кроме того, соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанное  со стороны  Министерства соглашение от 19.07.2013   о переходе прав и обязанностей по муниципальному контракту  № 1 от 25.01.2011 , на которое имеется ссылка  в  письме  Министерства от  29.08.2013 № 3 /8291, в материалы дела не представлено,  ответчик факт заключения и подписания  данного соглашения со своей стороны  отрицал и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что в связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства произошла перемена муниципального заказчика по контракту.

Доказательств передачи  прав и обязанностей   заказчика по муниципальному контракту № 1 от  25.01.2011 Министерству  в материалы  не представлено, также в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного объекта и земельного участка,  на котором размещен объект незавершенного строительства, ответчику.

При указанных обстоятельствах, правовых  оснований для взыскания с Министерства  строительства Самарской области  задолженности   по муниципальному контракту № 1 от  25.01.2011 в сумме 2 656 858 руб. 50 коп. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу А55-27851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов