Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-8837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 28 октября 2014 года                                                                            Дело №А65-8837/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,       в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Азизурахмана Вахидулле на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, принятое по делу № А65-8837/2014 в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.)       по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), г. Москва к Индивидуальному предпринимателю Азизурахману Вахидулле (ОГРН 310169027700242, ИНН 166016086333), г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью  «Маша  и Медведь», о взыскании 50 000 рублей компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Азизурахману Вахидулле г.Казань о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Маша  и Медведь».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, по делу № А65-8837/2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Азизурахмана Вахидуллы г.Казань  в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" г. Москва  взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение авторских прав.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Азизурахман Вахидулла обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» заключены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Согласно договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.      В соответствии с названным договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего  имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.      Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 года представителем истца в месте, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Журналистов д.100 А в здании в отделе игрушек на третьем этаже, была приобретена игрушка (кукла), представляющее собой изображение «Маши» персонажа аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В обоснование факта использования изображения, принадлежащего истцу, без разрешения правообладателя, истцом в материалы дела представлены оригинал накладной № 20 от 05.02.2014 года, видеозапись контрольной закупки, а также спорный товар.

Полагая, что действия ответчика по введению в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) товаров, до степени смешения схожими с изображением «Маши» персонажа аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащим истцу нарушают исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1259, 1270, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и защиту исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенным ООО «Маша и Медведь» и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь».

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения, в том числе указанные выше договоры, являются недействительными, и не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены, а равно ответчик не представил доказательства наличия заинтересованности в оспаривании оснований возникновения у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения

 При этом суд первой  инстанции верно учел, что третье лицо, факт передачи истцу исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения не оспаривает, напротив, от третьего лица в материалы дела поступил отзыв согласно которому третье лицо полагает, что истец обладает правом обращаться с данным иском в арбитражный суды и в силу заключенных договоров полагает, что исковые требования являются обоснованными.

 При этом судом первой инстанции верно установлено, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались.

 При этом в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажа «Маша» арбитражному суду не представил.

Факт продажи ответчиком спорного товара с изображением персонажа «Маша» подтверждается материалами дела, а именно накладной № 20 от 05.02.2014 года, в котором указано в наименовании товара «игрушка».

Кроме того, накладная имеет оттиск  печати ответчика, содержащий основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащих ответчику.

Доказательств выбытия печати, а также бланков накладных, имеющих оттиск указанной печати, ответчиком не представлено,  указанное доказательство ответчиком не оспорено в установленном процессуальном законодательством порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что также в качестве доказательства, свидетельствующего о продаже ответчиком спорного товара с изображением персонажа «Маша», истцом представлена аудиовидеозапись осуществления данной контрольной закупки, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которым, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение, в котором приобретался спорный товар и велась видеосъемка, закрыто для общего посещения и исключено в силу закона или правового обычая от осуществления в этом помещении видеозаписи.       Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из товарного чека, выданного ответчиком, и видеозаписью процесса продажи спорного товара, ответчиком  осуществлялась продажа и предложение к продаже, то есть осуществлялось введение в гражданский оборот спорного товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что на видеозаписи изображен не представитель ответчика, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом ответчик, заявляя указанный довод, не освобождает ответчика от доказывания соответствующих обстоятельств на которые он ссылается в своих возражениях, в том числе о вызове в качестве свидетеля лица, осуществлявшего продажу спорного товара, в арбитражный суд ответчик не заявил, а равно не представил оформленные в установленном порядке пояснения данного лица, в случае, если обстоятельства, на которые ссылается ответчик имели место быть.

Приобретенный у ответчика товар представляет собой детскую куклу (игрушку) выполненную в виде персонажа «Маша» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции правомерно при визуальном сравнении персонажа, содержащегося на товаре (кукла), и  охраняемого  изображения персонажа «Маша» детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", установлено его визуальное  сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа и изображения девочки, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

То обстоятельство, что спорный товар может иметь изобразительные отличия, от персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", не влияет на общее зрительное впечатление, поскольку различия являются незначительными.

Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения  рассматриваемых объектов в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года № 2050/13).

Таким образом, оценив сходство персонажа, содержащегося на товаре