Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-1426/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-1426/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года, принятое по делу № А55-1426/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехторг», г. Самара (ОГРН 1126319000499, ИНН 6319158723),

к открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749),

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Шурыгина Вячеслава Валерьевича,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Мешков В.И. по доверенности от 06.05.2014,

от ответчика – представитель Цветков Н.А. по доверенности от 02.06.2014, 

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью "Промтехторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" и просил (с учетом уточнения) истребовать у ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» из незаконного владения в пользу ООО «Промтехторг» имущество в виде труб стальных электросварных 1 020 х 10 в количестве 51 штука и трубы 1 220 х 12 в количестве 118 штук, а именно: трубы, изготовленные ОАО «ВМЗ» город Выксапо ТУ 1381-012-05757848-2005, ТУ 14-3-1573-96 согласно приложению.

       Решением от 29 мая 2013 года Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

       08.04.2014 года истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 заявление ООО "Промтехторг" о возмещении судебных расходов удовлетворены, с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Промтехторг" взысканы судебные расходы по делу на оказание юридических услуг в сумме 540 000 руб.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд неполно выяснил доказательства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебные расходы являются завышенными.  

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       Как следует из материалов дела, ООО "Промтехторг" обратилось с иском в суд к ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" об истребовании у ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» из незаконного владения в пользу ООО «Промтехторг» имущество в виде труб стальных электросварных 1 020 х 10 в количестве 51 штука и трубы 1 220 х 12 в количестве 118 штук, а именно следующие трубы, изготовленные ОАО «ВМЗ» город Выксапо ТУ 1381-012-05757848-2005, ТУ 14-3-1573-96 согласно приложению. Решением от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

       08.04.2014 года истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

       Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

       В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя в материалы дела заявитель представил трудовой договор от 04.10.2012 года,  договор на оказание юридических услуг от 05.12.2012 г., платежное поручение № 1 от 02.04.2014 года на сумму 540 000 руб., акт № 1200 от 24.12.2013 года об оказании услуг по договору от 05.12.2012 г. и иные документы подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по договору на оказание юридических услуг 05.12.2012 г.

       Согласно п. 1.2 договора от 05.12.2012 г. Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи, досудебный и судебный порядок (представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), в том числе принудительное исполнение решения суда по истребования из незаконного владения ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы»  металлических бесшовных труб в количестве 169 шт.

       Представленными в материалы дела доказательствами истец доказал оказание его представителем услуг в полном объеме, а именно: участие в судебных заседаниях всех судебных инстанций, оказание правовой помощи, написание претензии и иска ответчику, отзывов на жалобы и иных документов, связанных с исполнением поручения заказчика,  участие в исполнительном производстве.

       Согласно п. 4.1. Договора вознаграждением Исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 540 000 руб. при исполнении поручения, указанного в п. 1.2 настоящего договора в полном объеме независимо от того, исполнены обязательства по передаче имущества ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в добровольном порядке (в том числе до судебного разбирательства или в процессе судебного производства, либо после принятия решения судом), либо исполнено принудительно (без согласия кредитора, должника). Заказчик оплачивает Исполнителю указанную сумму гонорара в течение 30-ти банковских дней с момента фактического исполнения Исполнителем обязательств указанных в п. 1.2. Договора.

       Таким образом, указанная формулировка п. 4.1. Договора  о размере вознаграждения рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а лишь определяет порядок и сроки его уплаты.

       Следовательно, не устанавливается тот или иной размер процентного соотношения выплачиваемого гонорара в зависимости от вынесения решения суда, в связи с чем, в качестве условия о «гонораре успеха» указанного ответчиком в своем отзыве квалифицировано быть не может.

       Договор оказания юридических услуг от 05.12.2012г. не содержит условия о выплате исполнителю «гонорара успеха» в том понимании, которое этому понятию придается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П и в Информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 - как плату за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

       Предметом договора является не обеспечение получения Заказчиком конкретного решения суда, а совершение определенных действий, результатом которых является получения Заказчиком своего имущества.

       Согласно условиям договора сумма в размере 540 000 рублей представляет собой установление стоимости подлежащих оказанию услуг, в том числе и судебного представительства, стоимость является фиксированной ввиду заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору - стоимости истребуемого имущества (труб металлических).

       Таким образом, выплата данного вознаграждения обусловлена выполнением исполнителем  объема работы, определенного в договоре об оказании юридических услуг, а не принятием судом конкретного решения по делу.

       Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца в суде, считает их размер доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

       При этом апелляционным судом принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на  судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

       Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание сложность дела, имея ввиду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также учитывает действия ответчика относительно заявленного предмета спора, который выступил инициатором встречного искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

       Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер и предмет заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителей в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в размере 540 000 рублей.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходах, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

       В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»       разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно