Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А49-2467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                            Дело № А49-2467/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Колизей» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2014 года по делу № А49-2467/2014 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области» (ОГРН 1025801499338, ИНН 5838007719) , Пензенская область, г.Заречный, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815) г.Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Колизей», г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1», Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка,

о признании незаконным решения от 11 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС г.Заречного Пензенской области») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т.1, л.д.7) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок от 11 марта 2014 года. Заявитель полагает (т.1, л.д.7, 147, т.2, л.д.112), что он обоснованно включил в документацию об электронном аукционе требование к участникам аукциона о том, что они должны быть зарегистрированы на территории ЗАТО г.Заречный, в силу положений Федерального закона «О закрытом административно- территориальном образовании», постановления Правительства РФ № 693 от 11 июня 1996 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колизей», общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2014 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11 марта 2014 года по жалобе № 3-22/26-2014 о признании МКУ «УКС г.Заречного Пензенской области» нарушившим Закон о контрактной системе признано недействительным. С УФАС России по Пензенской области в пользу МКУ «УКС г.Заречного Пензенской области» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе УФАС России по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного орган. По мнению антимонопольного органа, азаявитель не вправе ограничивать круг участников аукциона включением требований об обязательной регистрации участников на территории ЗАТО г.Заречный.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда,

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Антимонопольным органом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с истребованием 16.10.2014 Верховным Судом Российской Федерации материалов дела № А49-8135/2013, по которому рассматривался аналогичный спор, до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) по делу № А49-8135/2013.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу. Судебные акты по делу № А49-8135/2013 не являются преюдициальными, поскольку рассмотрены с участием иных лиц. Вместе с тем в случае, если Верховным Судом Российской Федерации будет сформулирована правовая позиция, которая будет обязательна для применения при рассмотрении аналогичных споров, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года и. о. директора МКУ «УКС г.Заречного Пензенской области» издал приказ № 06 (т.2, л.д.22) об осуществлении закупок на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети г.Заречного Пензенской области путём проведения электронного аукциона.

Подпунктом 1.1 пункта 20 документации об электронном аукционе (т.1, л.д.25) установлено следующее требование к участникам электронного аукциона: соответствие участников закупки требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Согласно пункту 30 Положения участниками закупки признаются зарегистрированные в ЗАТО г.Заречный в установленном порядке юридические лица.

ООО «Колизей» обратилось в УФАС России по Пензенской области с заявлением (вх. от 03 марта 2014 года, т.1, л.д.119) на указанное выше положение документации об электронном аукционе.

Письмом от 05 марта 2014 года (т.1, л.д.141) антимонопольный орган назначил рассмотрение жалобы ООО «Колизей» на 11 марта 2014 года.

По результатам рассмотрения жалобы, с участием представителя МКУ «УКС г.Заречного Пензенской области», УФАС России по Пензенской области 11 марта 2014 года приняло решение по жалобе № 3-22/26-2014 (т.1, л.д.22), которым признало муниципального заказчика – муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области» - нарушившим часть 1,2 статьи 8, часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Кроме того, УФАС России по Пензенской области выдало МКУ «УКС г.Заречного Пензенской области» предписание от 11 марта 2014 года (т.2, л.д.57), которым обязало заявителя: внести изменения в подпункт 1.1 пункта 20 информационной карты документации об электронном аукционе, для чего требование к участникам закупки о наличии регистрации на территории ЗАТО г.Заречный исключить;  продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Предписание было исполнено. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09 апреля 2014 года (т.2, л.д.79) победителем аукциона признано ООО «Дорожное строительное управление № 1». Заключен муниципальный контракт (т.2, л.д.86).

Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ. Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующих указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требования настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании указанных норм УФАС России по Пензенской области пришло к выводу, что заявитель не вправе был ограничивать круг участников аукциона, включением требования об обязательной регистрации участников на территории ЗАТО г.Заречный. При этом антимонопольный орган не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1) федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытых административно-территориальных образований с учётом особенностей, устанавливаемых данным Законом.

В рассматриваемом случае в документации заявителя о проведении электронного аукциона установлены требования к участникам аукциона о регистрации по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг). Указанные ограничения установлены Законом № 3297-1 и разработанным в соответствии с ним Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утверждённым постановлением правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года № 693 (далее – Положение № 693).

Положением № 693 установлен порядок обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, действие которого распространено на закрытое административно-территориальное образование город Заречный Пензенской области.

Согласно Положению № 693 на территории ЗАТО г.Заречный устанавливается пропускной режим, в порядке, предусмотренном пунктами 17, 18, 20 Положения.

Пунктом 30 Положения № 693 предусмотрено, что на территории ЗАТО зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Особый режим безопасного функционирования объектов расположенных на территории закрытого образования, включает, в том числе: установление контролируемых зон и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории закрытого образования включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд на территорию закрытого образования и (или) постоянное проживание физических лиц на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 3 Закона № 3297-1 право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в ЗАТО, предусмотренным в соответствии с настоящей статьёй.

В этой связи и, исходя из анализа указанных норм права, регулирующих особых режим функционирования ЗАТО, положения законодательства и нормативных актов о контрактной системе на территории закрытого административно-территориального образования применяются с учётом особенностей, установленных Законом № 3297-1.

Поскольку из содержаний норм Закона № 3297-1 и Положения № 693 следует требование о регистрации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО, МКУ «УКС г.Заречного Пензенской области» правомерно включило в документацию об электронном аукционе данное требование к участникам аукциона в соответствии с вышеуказанными нормами, а у антимонопольного органа не было оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения предписания.

В связи с изложенным оспариваемое решение УФАС России по Пензенской области противоречит законам и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, удовлетворив требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не вправе ограничивать круг участников аукциона включением требований об обязательной регистрации участников